Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-6736/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А28-6119/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2018 года по делу N А28-6119/2018 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 48 550 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре-декабре 2016 года, январе-июне, октябре-декабре 2017 года, январе-феврале 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2018 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть требования по существу.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующего ресурса. Договором теплоснабжения предусмотрено условие о том, что все споры, возникающие из данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области. Объект теплоснабжения, а также теплопотребляющие устройства, находящиеся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположены в г. Кирове. Таким образом, местом исполнения договора является г. Киров. В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что в отсутствие заключенного договора в спорный период истец подавал тепловую энергию до границы балансовой принадлежности на объекты ответчика. Для оплаты тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Договор теплоснабжения, в котором указано место его исполнения, между сторонами не заключен и не подписан, условие о месте исполнения договора сторонами не согласовано, доказательства иного отсутствуют.

Представленный истцом проект договора теплоснабжения от 17.07.2018 ответчиком не подписан, действие договора указано с 01.01.2018 и имеет лишь отношение к части спорного периода, исходя из даты его составления, предложения о его заключении направлено не ранее 17.07.2018, в связи с чем доводы Истца о согласовании сторонами договора подсудности по месту его исполнения не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения ответчика: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, дом 148.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При тааких обстоятельствах, поскольку иск принят с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики - по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу N А28-6119/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Чернигина