Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5011/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А79-2933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу N А79-2933/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", г. Москва, шоссе

Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 42, ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, к обществу с ограниченной ответственностью "Арконпроект", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хузангая, д. 14, офис 604, ОГРН 1052128091850, ИНН 2128703226,

о взыскании 312 000 руб. компенсации,

при участии: от истца (заявителя) - Кудряшова Д.П. по доверенности от 01..06.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика- не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арконпроект" о взыскании 312 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет" с признаками контрафактности в офисе, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 14.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "1С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт того, что обнаруженные у ответчика копии спорных программ работоспособны в отсутствие аппаратных ключей защиты, что свидетельствует об их отличии от аналогичных лицензионных версий.

Пояснил, что судебное решение мирового судьи однозначно свидетельствует о том, что ответчик по тому же основанию уже привлечен к административной ответственности.

Ссылается на несоответствие вывода суда о том, что ответчиком использовались спорные программы только в 2010 году, материалам дела.

Определением от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предоставлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 03.08.2018 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон на 20.08.2018 на 15 час. 45 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Арконпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.08.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запроса от 09.07.2018, ответа на запрос от 10.07.2018, справки от 25.06.2018, копии диплома серии ДКН N 017146, копии договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, свидетельств Роспатента N N 2001610831, 200161056, 2001611301).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" являлось обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: "1С": Бухгалтерия версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 N 2001610506), "1С": Торговля и склад версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 04.07.2001 N 2001610831), "1С": Зарплата и кадры версия 7.7" (свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ от 01.10.2001 N 2001611301).

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, обществу с ограниченной ответственностью "1С" переданы исключительные права на принадлежащие ЗАО "1С Акционерное общество" программы для ЭВМ, перечисленные в Приложениях N 1 к данному договору, в том числе 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка.

Письмом от 27.10.2014 N Н1410/0037 ООО "1С" сообщило, что программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная

поставка" является комплексным, в состав которого входят прикладные компоненты "Оперативный учет", "Бухгалтерский учет" и "Расчет", соответствующий трем программам для электронно-вычислительных машин (далее -ЭВМ) "1С:Торговля и склад 7.7.", "1С:Бухгалтерия 7.7", "1С: Зарплата и кадры 7.7" соответственно.

В рамках материала проверки КУСП N 2269 проведен осмотр офиса "Арконпроект", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Хузангая, д.14.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты два системных блока компьютеров, на которых имелось программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчеты".

Заключением эксперта от 21.08.2017 N 1589 экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике, составленным в ходе упомянутой проверки, обнаружены: на НЖМД N 1 программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчеты с датой последнего запуска 05.04.2017, на НЖМД N 2 программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчеты с датой последнего запуска 11.05.2010.

Постановлением от 24.10.2017 в рамках материалов проверки КУСП N 2269 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары по делу N 5-29-2018/6 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ, спорное оборудование у ответчика конфисковано.

Претензией от 11.02.2018 ООО "1С" направило ответчику согласно почтовой квитанции от 13.02.2018 требование оплатить компенсацию в размере 156 000 руб. в связи с выявлением факта незаконного использования ответчиком программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)".

Неуплата ответчиком такой компенсации в добровольном порядке послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, при этом исходил из следующих установленных им обстоятельств.

Экспертное заключение по результатам исследования системного блока является ненадлежащим доказательством в подтверждение незаконного использования предприятием исключительных прав общества на программу для ЭВМ, поскольку не содержит указания на то, что спорные компьютерные программы являются контрафактными.

Протокол осмотра фиксирует наличие на системном блоке программы "1С: Предприятие 7.7" (сетевая версия), но не устанавливает контрафактность этой программы.

Истцом не доказан тот факт, что заявленный им программный комплекс "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" включает в себя именно обнаруженные у ответчика программы "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчеты".

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 21.08.2017 N 1589 на НЖМД N 2 программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с установленными компонентами: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет в последний раз была запущена 11.05.2010, тогда как исключительное право перешло к истцу от правообладателя лишь 28.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В пункте 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. В силу части 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на компьютерную программу "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка" подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Также на ООО "1С" возложено бремя доказывания факта незаконного использования ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проводимой правоохранительными органами проверки в помещении ООО "Арконпроект" была обнаружена и изъята компьютерная техника в памяти которых имеется спорная программа, исключительные права на которую принадлежат истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2017.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2017 следует, что программа "1С Предприятие 7.7. (сетевая версия) запускается без защитного ключа и подключения к сетевому кабелю, имеет признаки контрафактности.

Протокол осмотра места происшествия составлен при участии специалиста (эксперта) Михайлова Ф.С.

Системные блоки были упакованы, опечатаны печатью N 1 УВД России по г.Чебоксары, подписаны участвующими лицами и переданы на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД Чувашской Республики.

Из экспертного заключения от 21.08.2017 N 1589 также усматривается запуск двух спорных программ без ключей защиты.

Данное обстоятельство свидетельствует о контрафактном характере программного продукта.

В связи с этим отсутствие в заключении от 21.08.2017 N 1589 указания на контрафактность компьютерных программ правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности установки спорных программ (договора купли-продажи, ключи к установке программ и т.п.).

Ссылка ответчика на приобретение спорных программ в 2005 году документально не подтверждена.

Истец факт заключения когда-либо с ответчиком договора, разрешающего использование спорных программ, отрицает.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары от 23.01.2018 по делу N 5-29-2018/6 ООО "Арконпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ по факту неправомерного использования экземпляров программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С".

Данное постановление ответчик не обжаловал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия лицензий на установленное на принадлежащем ему компьютерном оборудовании программное обеспечение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о защите исключительных прав на программы ЭВМ правомерны.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Между тем, из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на факт запуска одной из программ последний раз 11.05.2010, тогда как исключительное право на нее перешло к истцу 28.02.2011, является необоснованной.

Ответчик до момента изъятия у него материальных носителей со спорными программами (05.04.2017) хранил спорные программы, и соответственно нарушал исключительные права истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере двукратной стоимости аналогичных двух лицензионных программ "1С" в сумме 312 000 руб.

Данный размер определен истцом на основании письма ТПП Чувашской Республики от 03.05.2018 N 230, справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2017 года.

Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "1С" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу N А79-2933/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "1С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арконпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" компенсацию в сумме 312 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 9240 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова