Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 05АП-5698/18

г. Владивосток

11 октября 2018 г.

Дело N А59-6514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича, индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны,

апелляционные производства N 05АП-5698/2018, N 05АП-5733/2018

на решение от 08.06.2018 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6514/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне

(ИНН 650100063764, ОГРНИП 317650100009442),

индивидуальному предпринимателю Арушаняну Вардану Самвеловичу

(ИНН 650116013857, ОГРНИП 307650110700087),

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

при участии:

от ИП Арушаняна В.С.: Е.В. Кулай, по нотариально заверенной доверенности 65АА 0613820 от 28.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Н.С. Чан, по доверенности N 04-02/50519 от 20.12.2017, сроком действия до 28.02.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (далее - ИП Рулина Г.К., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество должника объект недвижимости - 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, инв.N64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534 по требованию в размере 71 902 351 рубль 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил исковые требования, просил обратить взыскание по требованию в размере 71 902 351 рубль 86 копеек на объект недвижимости - 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, инв.N 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 85 460 800 рублей (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 рублей), определенной в отчете оценщика ООО "Оценочная компания "Система".

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Арушанян В.С. и МОСП по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области (далее - УФССП).

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (далее - Банк).

Определением суда от 07.05.2018 ИП Арушанян В.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 исковые требования МИФНС России N 1 по Сахалинской области удовлетворены, обращено взыскание по требованию в размере 71 902 351 рублей 86 копеек на заложенное имущество: объект недвижимости - 2 (двух) этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д. 395, инв.N 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, а также земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 85 460 800 рублей (80% от рыночной стоимости имущества (106 826 800 рублей).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рулина Г.К., ИП Арушанян В.С. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции ИП Рулина Г.К. указывает, что имеет целью погасить свои финансовые обязательства перед государством в лице Инспекции. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению ее прав, поскольку не допускается обращение взыскания на заложенное имущество вследствие явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и требований кредитора. Поскольку Инспекцией для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не была представлена в материалы арбитражного дела самостоятельная оценка заложенного имущества, и соответственно Инспекцией не заявляется начальная продажная цена заложенного имущества, исковые требования Инспекции преждевременны и не подлежат удовлетворению. Отмечает, что является учредителем ООО "Хаус-Центр" и ООО "Сериал", что свидетельствует о наличии иного имущества в виде денежных средств.

ИП Арушанян В.С. по тексту своей апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что безосновательным является применение судом в обжалуемом решении положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку залоговых прав по пункту 5 статьи 334 ГК РФ у Инспекции не возникло и неправомерное отчуждение со стороны ИП Рулиной Г.К. спорного имущества третьему лицу отсутствует. В обоснование указанной позиции ссылается на перюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего спора выводов, изложенных в судебных актах по делам N А59-1637/2018, N А59-3172/2017, об отсутствии у налогового органа статуса залогового кредитора. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что действия ИП Рулиной Г.К. и ИП Арушаняна B.C. направлены на вывод имущества и создания невозможности исполнения решения суда по иску Инспекции. Отмечает, что Решением заместителя начальника Инспекции N13-21/237 от 07.08.2015 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на принадлежащее ИП Рулиной Г.К. 2 (двух) этажное нежилое здание расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, вместе с тем запрет на отчуждение расположенного под зданием земельного участка указанным решением не налагался, в связи чем, удовлетворение судом требования налогового органа об обращении взыскания одновременно на здание и земельный участок неправомерно.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2018.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Также через канцелярию суда от ИП Рулиной Г.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и прибыть лично в судебное заседание. В обоснование заявленного ходатайства приложена выписка из истории болезни N 3576. Представитель истца по заявленному ходатайству возражал. Представитель ИП Арушаняна В.С. - не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и определил его отклонить по следующим основаниям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство ИП Рулиной Г.К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обосновано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика. Кроме того ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем, следовательно, ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить в апелляционный суд представителя, с учетом его наличия, кроме того, ответчик не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме.

Через канцелярию суда ИП Арушаняном В.С. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А59-3172/2017 об обращении взыскания на спорное имущество по заявлению службы судебных приставов в пользу налогового органа - истца по настоящему делу..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Сторонами по делу N А59-3172/2017 и в рамках настоящего спора являются разные лица. Истцом по делу также выступает другое лицо - налоговый орган.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-3172/2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Представитель ИП Арушаняна В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений, а также апелляционной жалобы предпринимателя Рулиной Г.К. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела установлено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении ИП Рулиной Г.К. к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 277 027,24 рублей за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и 2 660 816,79 рублей за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136,21 рублей НДФЛ, 34 631 997,67 рублей НДС и пени в размере 15 664 741,96 рубля за несвоевременную уплату данных сумм налогов.

Решение налогового органа обжаловано ИП Рулиной Г.К. в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-4739/2015). В рамках названного арбитражного дела судом рассмотрено встречное заявление МИФНС N 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-4739/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 006563997, серии ФС N 006563998 от 02.11.2016 на взыскание с Рулиной Г.К. в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136,21 рублей, НДС в размере 34 631 997,67 рублей, пени в размере 17 208 010,35 рублей и налоговой санкции в размере 5 937 844,35 рублей, в общей сумме 74 162 988,26 рублей, а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 18496/16/65019-ИП и N 18494/16-65019-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 1707/17/65019-СД.

Приведенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4739/2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А59- 3172/2017, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4739/2015 о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям ИП Рулиной Г.К. не исполнено, долг составляет 71 902 351 рубль 86 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выявлены находящиеся у ИП Рулиной Г.К. на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м.

16.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рулиной Г.К. заключен кредитный договор N 600120031, по условиям которого кредитор передает заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости - торговый комплекс, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 1 538,2 кв.м., инв. N 64:401:001:000106850, адрес объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395; кадастровый (или условный) номер 65-65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общая площадь 5646 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:231, на срок по 15.02.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.02.2012).

24.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Рулиной Г.К. заключен договор ипотеки N 600120031-3, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 538,2 кв.м., инв. N 64:401:001:000106850, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395; кадастровый (или условный) номер 65- 65-01/010/2010-534 и земельного участка на котором он расположен, общей площадью 2116 кв.м., кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:288 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора ипотеки предусмотрена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 80 001 000 рублей, а залоговая стоимость в размере 64 001 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Рулиной Г.К., возникших на основании кредитного договора N 600120031 от 16.02.2012.

Пунктами 8.1, 8.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2012 за N 65-65-01/035/2012-510 и 20.06.2012 за N 65-65- 01/035/2012-841.

09.11.2016 года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ИП Арушанян В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ИП Рулиной Г.К..

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.01.2017 Банк уступает ИП Арушуняну В.С. права (требования) к ИП Рулиной Г.К., вытекающие из кредитного договора N 600120031 от 16.02.2012.

С учетом частичного погашения ИП Рулиной Г.К. обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых ИП Арушуняну В.С. прав (требований) к ИП Рулиной Г.К. составляет 4 100 363 рубля 29 копеек.

Платежным поручением N 891 от 10.11.2016 ИП Арушунян В.С. перечислил Банку 4 100 363 рубля 29 копеек.

Договор уступки права (требований) N 1 от 09.11.2016 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 21.02.2018 за N 65:01:0602005:303- 65/001/2018-5.

20.03.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ИП Арушуняна В.С. к ИП Рулиной Г.К., в котором ИП Арушунян В.С. просил суд взыскать в свою пользу сумму невозвращенного кредита в размере 4 076 645 рублей 28 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 657 796 рублей 42 копейки, сумму неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и сумму процентов в размере 1 165 405 рублей 18 копеек, а всего 5 899 846 рублей 89 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ИП Рулиной Г.К. недвижимое имущество и заложенное по договору ипотеки от 24.05.2012 N 600120031-3, а именно:

а) объект недвижимости - 2 (двух)-этажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв. м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, инв.N 64:401:001:000106850; кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534;

б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288 путем перехода к ИП Арушаняну В.С. права собственности (оставления у ИП Арушаняна В.С.) находящегося у него в залоге по договору ипотеки от N 600120031-3 недвижимого имущества ИП Рулиной Г.К. на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу N А59-1637/2018 исковые требования удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу.

В решении суда указано, что 09.12.2017 ИП Арушанян В.С. заключил с ИП Рулиной Г.К. соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем.

Пунктом 2, 3 соглашения предусмотрено, что залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога по средствам оставления за собой с зачетом в счет продажной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к заемщику.

Пунктом 4 определена продажная цена имущества в размере 94 885 500 рублей. В соответствии с пунктом 5 соглашения разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю. Пункт 8 соглашения предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки непосредственно в судебном порядке.

В подтверждение выполнения требований пункта 5 соглашения истцом представлены в материалы дела расписки о получении Рулиной Г.К. 09.12.2017 - 43 000 000 рублей и 31.03.2018 - 45 824 190 рублей 20 копеек, а также бухгалтерская справка об оборотах денежных средств ИП Арушаняна В.С. за период 2015-2017 годы.

Инспекция, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит обратить взыскание на данное заложенное имущество как кредитор, наделенный первоочередным правом залогодержателя на удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества со ссылками на нормы статей 174.1, 334 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 Закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Залогодатель является продавцом, передающим предмет залога в собственность, а залогодержатель - покупателем, принимающим заложенное имущество в собственность с зачетом его стоимости в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем от 09.12.2017, заключенное между ИП Арушанян В.С. и ИП Рулиной Г.К., как договор купли-продажи, то есть признал сделкой по отчуждению имущества.

В пункте 3 статьи 55 Закона об ипотеке предусмотрено, что при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности. Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Тем самым законодатель предусматривает случай законного зачета.

Оставление предмета залога у залогодержателя предполагает, что долг залогодателя погашается путем зачета передачей предмета залога залогодержателю.

Факт того, что деньги фактически переданы при рассмотрении настоящего дела не проверялся и к спору сторонами не заявлялся, то есть сделка купли-продажи спорного имущества состоялась, пока не доказано обратное, то есть залог ИП Арушуняна В.С. на спорное имущество для ИП Арушуняна ВС. был прекращен исполнением ИП Рулиной Г.К. основного обязательства.

Как следует из графика платежей к кредитному договору и соглашению об уступке по состоянию на 09.11.2016 у ИП Рулиной Г.К. отсутствовала просрочка по платежам перед Банком. Срок погашения кредита истекал 15.02.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заложенное Банку имущество после 15.02.2017 освобождалось от обременения. Вместе с тем, а решение арбитражного суда по делу N А59-4739/2015 о взыскании с ИП Рулиной Г.К. налоговых платежей на указанную дату уже вступило в законную силу (13.10.2016 - дата вступления в законную силу решения суда). Судом в рамках исполнения решения 02.11.2016 года выданы исполнительные листы, а 17.11.2016 возбуждено исполнительное производство. При этом Порядок обращения взыскания на имущество (Приложение N 3 к договору ипотеке) не содержал в себе соглашения об оставлении предмета залога за Банком.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2016 долг ИП Рулиной Г.К. перед Банком составлял 3,8% от рыночной стоимости имущества, на основании оценки, которая проводилась по заявлению ИП Рулиной Г.К. по заявлению от 09.09.2016). Данный вывод свидетельствует о том, что у Банка отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога.

ИП Арушунян В.С., имея право требования к ИП Рулиной Г.К. в размере 5 899 846,89 рублей, в рамках исполнения соглашения от 09.12.2017 передал ИП Рулиной Г.К. сумму более 88 миллионов рублей, а сумму требования к ИП Рулиной Г.К. покрыл передачей объектов недвижимости в собственность.

В пункте 5.2 договора уступки прав (требований) от 09.11.2016 указано, что ИП Арушунян В.С. известно о том, что в отношении ИП Рулиной Г.К. ведутся судебные процессы по обращению взыскания на имущество - дело N А59-5060/2016 от 28.10.2016.

Дело N А59-5060/2016 было возбуждено по заявлению ИП Рулиной Г.К. о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015, в удовлетворении которого было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Соглашение об уступке, заявление об оспаривании решения Инспекции от 07.08.2015 состоялись после вступления в законную силу решения суда по иску налогового органа о взыскании задолженности.

Учитывая приведенные обстоятельства в их хронологии, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия по уступке права требования к ИП Рулиной Г.К. ИП Арушуняну В.С. направлены на вывод имущества и создания невозможности исполнения решения суда о взыскании налоговых платежей по иску налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94-96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Решением заместителя начальника Инспекции N 13-21/237 от 07.08.2015 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 2 (двух) этажного нежилого здания расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2015 указанный запрет: запрещение сделок с имуществом, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на объект: Сахалинская область, г.ЮжноСахалинск, ул.Ленина, д.395, кад.N 65;01:0602005:303, Торговый комплекс назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1538, 2 кв. м, инв.N 64:401:001:000106850, зарегистрирован 11.08.2015.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 по делу N А59-4739/2015 вступило в законную силу 13.10.2016.

В ходе производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ким JI.A. вынесла постановление от 25.01.2017 N 65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

19.02.2018 судебным приставом- исполнителем произведен арест спорного имущества.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 09.12.2017 и принятия арбитражным судом решения от 31.05.2018 по делу N А59-1637/2018 об отчуждении спорное имущество находилось под законным залогом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иск правомерно удовлетворен в отношении ИП Рулиной Г.К. и ИП Арушуняна Г.К., поскольку право собственности зарегистрировано за ИП Рулиной Г.К., но уже совершена сделка по отчуждению спорного имущества ИП Арушуняну В.С. в целях возможности исполнения решения по настоящему делу независимо от того, будет ли зарегистрирован переход права собственности.

Доводы жалобы ИП Рулиной Г.К. о том, что поскольку Инспекцией для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не была представлена в материалы арбитражного дела самостоятельная оценка заложенного имущества, не заявлена начальная продажная цена имущества, исковые требования преждевременны и не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По тексту искового заявления налоговый орган указывает сумму требований в размере 71 902 351 рубль 86 копеек. В материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 106 826 800 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена обоснованно составила 86 460 800 рублей. Документов, подтверждающих иную стоимость имущества, в дело не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, ИП Рулина Г.К. неоднократно ссылалась на указанную стоимость имущества.

Доводы ИП Рулиной Г.К., повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы, о том, что она является учредителем ООО "Хаус-Центр" и ООО "Сериал", что свидетельствует о наличии иного имущества в виде денежных средств, не принимаются апелляционным судом.

ИП Рулина Г.К. действительно является участником ООО "Хаус-Центр" доля в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей и в ООО "Сериал" доля в уставном капитале составляет 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей. Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Хаус- Центр" и ООО "Сериал" сдают нулевую отчетность.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционной суда от 23.01.2018 по делу N А59-3172/2017 установлено, что стоимость чистых активов по строке 3600_3 составляет 0 рублей. В процессе исполнения решения суда от 06.06.2016 по делу N А59-4739/2015 установлено, что у ИП Рулиной Г.К. отсутствует иное имущество, кроме заложенного, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дел N А59-3172/2017, N А59-1637/2018 судами уже была дана оценка всем фактическим обстоятельствам, которые аналогичны материалам дела настоящего дела N А59-6514/2017, было установлено, что наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за налоговым органом статуса залогового кредитора, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Действительно, наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за налоговым органом статуса залогового кредитора (пункт 1, 5 статьи 334 ГК РФ, пункт 10 статьи 101 НК РФ, пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (налоговый орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не сделано выводов о том, что наличие обеспечительных мер налогового органа предоставляет Инспекции права на первоочередное получение удовлетворения своих требований за счет объекта недвижимости.

В данном случае Инспекция наделена статусом лица, имеющего права залогодержателя, и не является залоговым кредитором, что не наделяет налоговый орган преимуществами перед другими кредиторами должника.

Как указано в пунктах 94-96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

07.08.2015 Инспекцией было принято решение N 31-12/237 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества, данный запрет 11.08.2015 зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-6080/2015, вступившим в законную силу 18.07.2016, в удовлетворении требований о признании решения о принятии обеспечительных мер недействительным отказано.

Таким образом, налоговый орган как лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами залогодержателя в отношении этого имущества, не являясь при этом залоговым кредитором и не имея преимуществ перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о преюдициальном характере выводов судов, установленных в судебных актах по делам N А59-3172/2017, N А59-1637/2018 коллегией отклоняются.

С учетом установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, предназначенного для его размещения, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания в том числе на земельный участок путем его реализации. Доводы апеллянта об обратном, апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 по делу N А59-6514/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына