Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18087/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А26-3257/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18087/2018) ООО фирма "Олана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 по делу N А26-3257/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО фирма "Олана"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Олана" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "Олана") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, Административная комиссия, Комиссия) N 1.3.3-03/62-2018 от 26.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Олана" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрен отзыв ответчика ввиду его поступления с пропуском установленного срока. Общество также указывает, что в штате организации содержится дворник, осуществляющий должностные обязанности в соответствии с графиком, а в случае изменения погодных условий дворник по приказу директора привлекается для дополнительного обслуживание территории. Общество отмечает, что 13.02.2018 в период с 10 час. 30 мин. до 12 час 00 мин. кровля и козырьки здания были полностью очищены от снега и наледи, повторного осмотра не проводилось. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что размер сосулек свидетельствует об отсутствии уборки на протяжении длительного времени. Кроме того, принимая во внимание, что здание по проверяемому адресу не принадлежит заявителю, заявитель указывает, что выводы суда сделаны в отношении собственника здания.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года с 09 час. 55 мин. до 09 час. 56 мин. в ходе обследования территории Петрозаводского городского округа, без проведения контрольных мероприятий, при визуальном осмотре нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сегежская, д. 5А, ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа установлен факт несвоевременной очистки кровли и козырьков (навесов) от снега, наледи и сосулек.

На момент осмотра на свесах кровли и козырьке (навесе) указанного здания (со стороны д. 1А по ул. Сегежской), где имеются подходы и проезды к многоэтажным жилым домам, над входами в указанное здание и в районе движения граждан имеются образования снега, а также наледи и сосулек различной длины и величины (визуально до 100 см длиной). На свесах кровли и козырьке (навесе) указанного здания (со стороны д. 5А по ул. Репникова), где имеются подходы и проезды к многоэтажным жилым домам, объектам с массовым пребыванием граждан, над входом в нежилое здание в районе движения граждан имеются образования снега.

Осмотром зафиксировано, что территория возможного схода снега, падения наледи и сосулек не огорожена, предупреждающие объявления, таблички либо знаки отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра N 223 от 13.02.2018 с фототаблицей и схемой земельного участка.

13.03.2018 в отношении Общества составлен протокол N 223-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Комиссии от 26.03.2018 N 1.3.3-03/62-2018 ООО "Олана" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снега, снежных навесов, наледи и сосулек, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту "г" части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений; перечень должностных лиц устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Олана" в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2012, являясь собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом N 5А, и будучи ответственным за надлежащее содержание и техническое обслуживание вышеуказанного здания:

- не обеспечило поддержание порядка на территории округа, что выразилось в ненадлежащем содержании и обслуживании нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, дом N 5А;

- допустило образование значительного количества снега, наледи и сосулек на кровле, козырьках (навесах) нежилого здания указанного магазина;

- не организовало и не приняло своевременные меры по очистке кровли, козырьков (навесов) нежилого здания указанного магазина;

- не приняло меры, направленные на обеспечение безопасности пешеходов и имущества, не огородило прилегающую территорию в районе возможного падения снега, наледи и кровли, козырьков (навесов) нежилого здания указанного магазина.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, лица, ответственные за содержание зданий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2 статьи 4). В зимнее время собственники и владельцы зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается (пункт 7 статьи 7).

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов и снега (пункт 7.1).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся владельцем магазина, расположенного по указанному адресу, обязано соблюдать названные общеобязательные требования и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на внутренний график производства работ с еженедельной очисткой кровли отклоняется, поскольку очистка должна производиться по мере очевидной срочной необходимости (которая в настоящем случае имелась) вне зависимости от внутреннего порядка организации. Фотоматериалы с объемом нарушений - размер сосулек (согласно фототаблицы) свидетельствует об отсутствии уборки на протяжении длительного времени, в связи с чем ссылки Общества о соблюдении графика и времени уборки неосновательны. Ссылка заявителя на непроведение замеров размеров сосулек несостоятельна, поскольку размер сосулек не является квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения, а достоверность фотоматериалов к времени осмотра с очевидным объемом наледи и сосулек заявитель не оспаривает.

Доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции отзыва ответчика, представленного с пропуском установленного срока, отклоняется, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав заявителя на защиту и принятии неправильного решения суда по существу.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду ошибочен, поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель не сомневался в подведомственности спора, нарушение связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, обязанного, как владельца магазина, содержать занимаемое здание и окружающую его территорию в надлежащем и безопасном состоянии.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 по делу N А26-3257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олана" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 29.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов