Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6823/18

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А27-7611/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07ап-6823/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N А27-7611/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-СЕРВИС", г.Кемерово (ОГРН 1084205014893, ИНН 4205161937) о взыскании 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС-СЕРВИС", г. Кемерово (далее по тексту - должник, страхователь) о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано, что страхователем представлены сведения по типу "дополняющая" на то застрахованное лицо, в отношении которого сведения изначально представлены не были.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 обществом в орган ПФР была представлена исходная форма СЗВ-М за июнь 2017 года на 1 застрахованное лицо, что подтверждается протоколом проверки со статусом "Документ принят".

18.10.2017 страхователем была представлена дополняющая форма СЗВ-М за июнь 2017 года на 1 застрахованное лицо, что подтверждается протоколом проверки со статусом "Документ принят".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов органа ПФР о представление должником неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение N 052S19170006730 от 30.11.2017, которым учреждение было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должнику было выставлено требование N 052S01170240352 от 28.12.2017 об уплате назначенного штрафа в установленный срок. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2017).

Как изложено ранее, обществом в установленный законом срок 09.07.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за июнь 2017 года на 1 застрахованное лицо.

После обнаружения в первоначально представленных сведениях ошибки в части неверного включения данных о застрахованных лицах, страхователь самостоятельно осуществил исправление этой ошибки.

08.10.2017 Общество представило в Управление дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года (с типом формы "дополняющая").

Первоначальные и уточненные сведения за июнь 2017 года были приняты ПФР без указания на какие-либо ошибки или нарушения, что подтверждается положительным протоколом их проверки, в связи с чем, ответчик при проверке первоначальных сведений не обнаружил ошибок, не направил уведомление о расхождении, что свидетельствует о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и их исправлении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пенсионным фондом не представлены доказательства того, что заявитель был своевременно уведомлен о не соответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных обществом первоначально.

Согласно доводам пенсионного фонда начисление штрафа осуществлено Пенсионным фондом правомерно, поскольку обществом фактически предоставлены неполные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее также - постановление N 83п) утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона N 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции N 987н, предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

В письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также - ПФР) указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов виновности и противоправности деяния; формальный подход к наложению штрафа недопустим (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П); если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, можно не применять.

Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция N 766н в пункте 37 нормативно закрепила, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

В настоящем случае, как установлено выше и не опровергнуто подателем жалобы, страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее Пенсионным фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, принимая во внимание, что Пенсионным фондом обозначенный выше факт предоставления обществом неполных сведений за июнь 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления заявителем "дополняющей" формы СЗВ-М, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у заявителя правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ и, соответственно, для взыскания с должника заявленных Пенсионным фондом финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, означенные выше выводы судов не опровергают, а представляют собой лишь несогласие с ними, не свидетельствуют об их ошибочности либо незаконности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк