Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-3598/18

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А67-5796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (07АП-3598/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 16 октября 2017 г. по делу N А67-5796/2017 (судья Шилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Алмаз" (Томская область, Томский район, деревня Барабинка, ул. торфяников, 4, 1, ИНН 7014053936 ОГРН 1107014001588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (г. Томск, ул. Енисейская, 37, 206, ИНН 7017109680 ОГРН 1057000085890)

о взыскании основной задолженности в сумме 70 000 руб., 3 746,30 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дайнеко М.И. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Алмаз" (далее - ДНП "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 73 746,30 руб., из которых 70 000 руб. аванс по договору от 11.08.2016 на оказание брокерских услуг (перевод земель категории: земли населенных пунктов из разрешенного использования: для дачного строительства в индивидуальное жилищное строительство), 3 746,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области 16 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "Согласие" в пользу ДНТ "Алмаз" взыскано 70 000 руб. основной задолженности, 3 746,30 руб. процентов, всего 73 746,30 руб., а также судебные расходы в сумме 2 950 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции ответчик указывает, что при исполнении договора было выявлено несоответствие фактически закрепленных границ земельных участков, что препятствовало переводу категории земель. 08.09.2017 истцу была возвращена часть полученной суммы. Апеллянт полагает неправомерным взыскание процентов без учета части возвращенного аванса.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 09.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме этого, истцом заявлены возражения в отношении восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что о принятом судебном акте узнал от судебного пристава-исполнителя.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд усмотрел основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, удовлетворил соответствующее заявление.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 18.04.2018.

Кроме этого, в порядке статьи 262 АПК РФ судом приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным возражениям истца, поступившим в суд с сопроводительным письмом от 13.08.2018.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений определением от 25.06.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016, между ООО "Согласие" (исполнитель) и ДНТ "Алмаз" (заказчик) был заключен договор на оказание брокерских услуг, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить перевод земель из разрешенного использования: для дачного строительства в разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (категория земель: земли населенных пунктов) на имя заказчика и названных им лиц.

В соответствии пунктом 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет фиксированную сумму в размере 128 000 руб.

Расчет за услуги исполнителя в полном объеме производится заказчиком не позднее 3-х дней после предоставления заказчику кадастрового плана земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и постановления органов власти о разрешении изменения статуса разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Аванс в размере 70 000 руб. вносится исполнителем не позднее 30.09.2016.

Договор действует до изменения статуса разрешенного использования земельного участка, т.е. до полного исполнения предмета договора, но не более 4-х месяцев (пункт 4.1).

29 сентября 2016 года истец в качестве авансового платежа передал ответчику 70 000 руб., что подтверждается распиской от 29.09.2016 (л.д. 14).

Вместе с тем, услуги по договору оказаны не были.

26.06.2017 истец вручил ответчику претензию от 15.06.2017, в которой предложил ответчику вернуть аванс в размере 70 000 руб.. Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.08.2016 договор прекращается после полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, либо после истечения указанного в пункте 4.1 срока действия договора.

Принимая во внимание, что срок действия договора согласован сторонами не более 4-х месяцев, т.е. до 12.12.2016, обязательства сторон по договору от 11.08.2016 прекратились с указанной даты.

При этом, как верно указал суде первой инстанции факт выполнения услуг в установленные в договоре сроки, ответчиком не доказан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии оснований требовать возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения договора, а также возврата авансового платежа в размере 70 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Доводы апеллянта о невозможности оказания предусмотренных договором услуг в связи с несоответствием границ земельных участков не принимается во внимание, поскольку о наличии каких-либо препятствий исполнитель заказчика не уведомлял, доказательства, на которые ссылается ответчик получены им после окончания срока действия договора.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 29.06.2017.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, размер процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при том условии, что им частично возвращена сумма аванса также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты начислены истцом на дату обращения с иском, при этом, частичный возврат осуществлен ответчиком 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 16 октября 2017 г. по делу N А67-5796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев