Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-11384/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А71-18951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Поставка Сервис Союз" (ОГРН 1141690068574, ИНН 1656079359): Алгазина И.В., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика - Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135): Соломин Д.Г., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 6;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года

по делу N А71-18951/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставка Сервис Союз"

к Государственному учреждению -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-ГК/40 от 09.02.2017 незаконным, взыскании долга, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка Сервис Союз" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-ГК/40 от 09.02.2017 незаконным, о взыскании 404 186 руб. 62 коп. долга, 13 489 руб. 73 коп. (за период с 05.05.2017 по 22.08.2017) неустойки, 73 700 руб. 16 коп. штрафа, 120 000 руб. убытков, 22 600 руб. судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 и 07.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018), с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018, исковые требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-ГК/40 от 09.02.2017. С ответчика в пользу истца взыскано 404 186 руб. 62 коп. долга, 10 744 руб. 63 коп. неустойки, 73 700 руб. 16 коп. штрафа, 18 062 руб. 63 коп. судебных расходов; 16 965 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что товарные накладные от 18.04.2017, от 24.04.2017, от 20.07.2017 не могут подтверждать приобретение товара, представленного истцом на экспертизу 16.02.2017; представленный истцом список получателей товара N 1 от 21.02.2017 составлен им произвольно; суд в данной части спора неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить дату и время подписания заявления на обеспечение подгузниками; истец существенно нарушил условия контракта (сроки доставки (выдачи) товара получателям, указанным в Списках NN 1,2), следовательно, региональным отделением правомерно взыскана с общества неустойка и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; ссылки суда на решение антимонопольного органа неправомерны; таким образом, выводы суда незаконны, так как сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Заказчиком - ГУ РО "ФСС РФ по УР" размещено извещение проведении электронного аукциона на право заключения (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0213100000316000132) (далее - аукцион); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 606 260,16 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.01.2017 аукционная заявка участника аукциона - ООО "Поставка Сервис Союз", которой присвоен порядковый номер 6, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

09.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт на поставку подгузников для детей N 23-КГ/40 (т.1 л.д. 41-62), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. Контракта от 09.02.2017).

Истцом во исполнение условий Контракта от 09.02.2017 и в соответствии с Техническим заданием был приобретен товар (подгузники для детей разной весовой категории - до 9 кг, до 20 кг, свыше 20 кг), что подтверждается представленными истцом товарными накладными N 917-1 от 09.02.2017, N 170418-1 от 18.04.2017, N 170724-1 от 24.07.2017, N 170920-1 от 20.09.2017, N 170920-2 от 20.09.2017, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Указанный товар по согласованию сторон и в соответствии с условиями Контракта от 09.02.2017 в полном объеме 100 % был передан на экспертизу (подгузники для детей весом до 9 кг HELEN НARPЕR, страна происхождения Россия, производитель ООО "Онтэкс РУ" - 3 648 шт., подгузники для детей весом до 20 кг HELEN НARPЕR, страна происхождения Россия, производитель ООО "Онтэкс РУ" - 177930 шт., подгузники для детей весом свыше 20 кг Seni Kids, страна происхождения Польша, производитель TZMO СА - 120 014 шт.), общее количество переданного товара - 301 592 шт. Экспертиза проведена комиссией, в составе которой присутствовал представитель ответчика - заместитель председателя экспертной комиссии Государственного учреждения - регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике А.А.Тратканов.

Согласно экспертному заключению N 1 от 16.02.2017 технические средства реабилитации соответствуют представленным сертификатам и регистрационным удостоверениям, а также требованиям заключенного Государственного контракта, Заказчику предложено принять товар.

После проведения указанной экспертизы в адрес Поставщика был направлен Список получателей N 1 на 296 получателей в количестве изделий - 174 654 шт. (т.3 л.д.14). Список получен Поставщиком 21.02.2017, о чем имеется подпись представителя Поставщика Шамсиевой Ю.А.

Товар был поставлен Получателям в соответствии с товарными накладными и на основании Реестров получателей, а именно:

- по товарной накладной N 170320-1 от 20.03.2017 и Реестру N 1 был принят товар на общую сумму 593 804 руб. 64 коп. (подгузники для детей весом до 9 кг - 720 шт.; подгузники для детей весом до 20 кг - 15 600 шт.; подгузники для детей весом свыше 20 кг - 40 824 шт.);

- по товарной накладной N 170320-2 от 20.03.2017 и Реестру N 2 был принят товар на общую сумму 713 557 руб. 50 коп. (подгузники для детей весом до 20 кг - 16 830 шт.; подгузники для детей весом свыше 20 кг - 51 270 шт.);

- по товарной накладной N 170320-3 от 20.03.2017 г и Реестру N 3 был принят товар на общую сумму 497 787 руб. 20 коп. (подгузники для детей весом до 9 кг - 720 шт.; подгузники для детей весом до 20 кг - 20 640 шт.; подгузники для детей весом свыше 20 кг - 27 920 шт.).

20.03.2017 истец письмом исх. N 124/20 уведомил ответчика о том, что во исполнение условий Контракта поставлен Получателем товар в общем количестве 174 764 шт., передано 299 актов сдачи - приемки, на общую сумму 1 807 311 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 22), истцом выставлены счета на оплату (т.3 л.д.56-58).

Ответчик письмом N 01-21/14-867 от 31.03.2017 указал истцу на выявленные нарушения при проверке представленных данных, предложил устранить указанные нарушения и направить исправленные документы в течение 10 рабочих дней (т.3 л.д.23).

Истец письмом исх. 137/11 от 11.04.2017 уведомил ответчика о том, что 06.04.2017 был направлен исправленный реестр, накладная, счет и счет-фактура, просил подписать документы и оплатить поставленный товар (т.3 л.д. 35).

Ответчик в письме N 01-21/14-974 от 12.04.2017 предложил истцу устранить нарушения по поставке товара, предложил увеличить объем поставляемого товара с соответствующим изменением цены контракта в рамках 10 процентов (п. 3.6. Контракта) (т.3 л.д.62).

20.04.2017 ответчик во исполнение условий Контракта от 09.02.2017 принял поставленный истцом товар, что подтверждается подписанными актами поставки товара N 1 поставлен товар в объеме 57 144 штук на сумму 593 804 руб. 64 коп., N 2 поставлен товар в объеме 68 100 штук на сумму 713 557 руб. 50 коп. без замечаний, акт N 3 поставлен товар в объеме 49 280 на сумму 497 787 руб.20 коп. подписан с замечанием (претензия и требование об уплате пеней и штрафа от 03.05.2017) (т.1 л.д. 100-102).

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично в сумме 1 400 962 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 211620 от 24.04.2017, N 211619 от 24.04.2017, N 280405 от 04.05.2017 (т.3 л.д.59-61). Поскольку истцом был поставлен товар на сумму 1 805 149 руб. 34 коп. и оплачен частично на сумму 1 400 962 руб. 72 коп., сумма неоплаченного товара составляет 404 186 руб. 62 коп.

03.05.2017 от ответчика в адрес истца поступили требование об уплате пеней N 01-21/16-1213, требование об уплате штрафа N 01-21/16-1214, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01-21/16-1215 (т. 3 л.д. 64-66).

Полагая, что решение ответчика (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту от 09.02.2017 незаконно, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об отмене решения от 03.05.2017 и оплате долга в размере 404 186 руб. 62 коп. за фактически поставленный товар, неустойки в соответствии с п. 8.3. Контракта от 09.02.2017 и штрафа в соответствии с п. 8.4. Контракта от 09.02.2017 (т.1 л.д.25-30).

В ответ на претензию ответчик в письме N 01/05-2981 от 23.06.2017 указал на то, что оплата по реестрам получателей N 1 и N 2 произведена в полном объеме, оплата по реестру получателей N 3 произведена частично с учетом удержания пеней и штрафа из суммы, подлежащей уплате.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 509, 518, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате постановленного товара, признал правомерными заявленные требования о взыскании долга, неустойки, штрафа и судебных расходов, снизив заявленные размеры неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон вытекают из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок и основания прекращения договорных отношений предусмотрены условиями контракта, положениями ГК РФ об отдельных видах обязательств и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 11.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта.

Пунктом 11.2. Контракта от 09.02.2017 предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут:

1. по соглашению сторон, в том числе при отсутствии потребности у Заказчика/Получателя в поставке Товара;

2. по решению суда;

3. в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с существенным нарушением стороной условий контракта.

Из материалов дела следует, что в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Заказчик (ответчик) сослался на нарушение Поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в Списке получателей на 96 480 штук, указал на то, что оплата произведена своевременно и в соответствии с представленными актами от 20.04.2017. Односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Заказчик обосновывает существенным нарушением другой стороной условий Контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцом в соответствии с условиями заключенного Контракта от 09.02.2017 и в соответствии с Техническим заданием (т.1 л.д. 50) был приобретен товар (подгузники для детей разной весовой категории - до 9 кг, до 20 кг, свыше 20 кг) в общем количестве - 301 592 шт. Указанный товар был представлен истцом на экспертизу в количестве 100%. Согласно экспертному заключению N 1 от 16.02.2017 технические средства реабилитации соответствуют представленным сертификатам и регистрационным удостоверениям, а также требованиям заключенного Государственного контракта, Заказчику предложено принять товар.

21.02.2017 истцу был передан Список получателей N 1 на 296 получателей в количестве изделий - 174 654 шт., факт получения указанного списка истцом подтверждается подписью представителя истца Шамсиевой Ю.А на самом письме (т.3 л.д.14), а также подтверждается обстоятельствами, установленными в решении УФАС по УР от 16.06.2017, в котором указано, что ответчик (Заказчик) 21.02.2017 на портативном запоминающем устройстве передал истцу (Поставщику) список Получателей товара N 1 на поставку подгузников в количестве 174 524 штуки, список Получателей N 1 получен 21.02.2017 представителем истца, что не отрицается ни Поставщиком, ни Заказчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм и условиями государственного контракта N 23-ГК/40 от 09.02.2017, установив отсутствие доказательств направления в адрес истца Списка получателей N2 от 01.03.2017 и не соблюдения истцом (Поставщиком) условий поставки по Списку получателей N2, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности существенного нарушения Поставщиком условий государственного контракта и об отсутствии у Заказчика (ответчика) предусмотренного пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал ответчика нарушившим положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23-ГК/40 от 09.02.2017.

Выводы суда о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд в данной части спора не усматривает.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в рамках контракта и отсутствии доказательств оплаты на сумму 404 186, 62 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что факт поставки товара Поставщиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленном размере 404 186 руб. 62 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 404 186 руб. 62 коп. долга.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.8.1., 8.3., 8.4. Контракта от 09.02.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5 процентов от цены контракта, что составляет 73 700,16 рублей (Семьдесят три тысячи семьсот рублей 16 копеек).

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п.8.1., 8.3., 8.4. Контракта истец начислил неустойку в размере 13 849 руб. 73 коп. за период с 05.05.2017 по 22.08.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 7,25%, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составил 10 744 руб. 63 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Истцом также был начислен штраф за неисполнение контракта в размере 73 700 руб. 16 коп., предусмотренный п.8.4. Контракта от 09.02.2017.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, у истца имелись основания для предъявления штрафной санкции, штраф правомерно взыскан судом первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенных прав истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что товарные накладные от 18.04.2017, от 24.04.2017, от 20.07.2017 не могут подтверждать приобретение товара, представленного истцом на экспертизу 16.02.2017; представленный истцом список получателей товара N 1 от 21.02.2017 составлен им произвольно, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по существу они направлены на изменение оценки доказательств, оснований для которой в данном случае нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В данном случае, суд, исходя из материалов дела, не усмотрел по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Так, частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Нарушений норм процессуального права при разрешении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 руб., связанных с расходами на перевозку и хранение товара, а также расходами по арендной плате.

В данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условий заключенного Контракта от 09.02.2017 расходы, требуемые истцом, входят в цену контракта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика отдельно расходов, связанных с исполнением обязательств Поставщика по Контракту от 09.02.2017, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 22 600 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно понесены истцом и соразмерны предоставленным услугам представителя, но подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам рассматриваемого дела и определил обоснованную и законную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции между истцом и ответчиком в соответствии с результатом разрешения спора и положениями ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, по существу спора и по процессуальным вопросам основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу N А71-18951/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб