Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-11540/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А47-3864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3864/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (далее - истец, ООО "ОптимаСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 167 166, 28 руб., неустойки за период с 06.05.2017 по 05.04.2018 в размере 334 483, 20 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 06.04.2018 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, а также госпошлины.

Решением от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Крафт" в пользу ООО "ОптимаСнаб" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 167 166, 28 руб., неустойка за период с 06.05.2017 по 05.04.2018 в размере 334 483, 20 руб., неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 06.04.2018 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности (2 167 166, 28 руб., с учетом поступающих платежей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 508 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крафт" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение изменить в части неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зафиксировать сумму взысканной неустойки на день принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суде не проанализировал и не дал никакой оценки общей сумме взысканной неустойки. С учетом имеющегося у ответчика права на обжалование решения, общих сроков рассмотрения дела, иных возможных обстоятельств, сумма неустойки, взысканная истцом, будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве просил оставить решение от 22.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОптимаСнаб" (поставщик) и ООО "Крафт" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 140 от 18.04.2017, по условиям которого поставщик принимает обязательство производить отпуск нефтепродуктов на эксплуатируемых им АЗС в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты (далее - товар) согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится согласно выставленным универсальным передаточным документам (УПД) по итогам каждого календарного месяца, но не позднее 5 дней после выставления УПД.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

ООО "ОптимаСнаб" поставило в адрес ОООО "Крафт" товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД": N 1842 от 31.10.2017 на сумму 41 145, 34 руб., N 1843 от 31.10.2017 на сумму 1 017 388, 96 руб., N2001 от 30.11.2017 на сумму 756 570, 41 руб., N955 от 31.05.2017 на сумму 674 руб., N1657 от 30.09.2018 на сумму 151 970, 37 руб., N1491 от 31.08.2017 на сумму 128 511, 44 руб., N1307 от 31.07.2017 на сумму 92 034, 80 руб., N1129 от 30.06.2017 на сумму 84 975, 20 руб., N794 от 30.04.2017 на сумму 5 712 руб., N956 от 31.05.2017 на сумму 88 895, 76 руб. (л.д. 13-22).

Ответчик свое договорное обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 167 166, 28 руб.

Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 8).

Истцом направлена претензия от 01.03.2018 в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность и уплатить договорную неустойку (л.д. 9-11).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии в деле доказательств оплаты товара, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки нефтепродуктов N 140 от 18.04.2017 с учетом прилагаемых УПД, имеющих ссылку на данный договор, содержащих наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО "Крафт" задолженность 2 167 166, 28 руб.

Ответчик не обжалует правомерность взыскания задолженности, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2017 по 05.04.2018 в размере 334 483, 20 руб., а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 06.04.2018 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

При отсутствии оплаты за поставленный товар требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет неустойки не представлен. Судом расчет истца признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, обоснованно исходил из отсутствия доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая в деле доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, также соглашаясь с тем, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО "ОптимаСнаб" о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2018, по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки с учетом его права на обжалование судебного акта, иных возможных обстоятельств, не принимается, исходя из того, что истец обладает правом взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а процент неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Из материалов дела не следует, что ответчик не согласен с задолженностью, наличие задолженности подтверждается материалами дела. Однако из апелляционной жалобы следует, что ответчик не уплачивает долг только лишь из-за несогласия с размером неустойки. Таким образом, ответчик, затягивая исполнение судебного акта в части взыскания задолженности, своими действиями увеличивает размер неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу N А47-3864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев