Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12208/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-35777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Чекмарева Е.В. по доверенности N 59-1/387 от 13.11.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу N А53-35777/2017

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрация города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании задолженности в размере 62669,09 руб.

Определением суда от "22" января 2018 года произведена замена ответчика МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением суда от "12" февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 28.06.2018 с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взыскано 62669 рублей 09 копеек задолженности, 2507 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 154 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2889 от 13.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес Администрации города не направлялись счета для оплаты, в связи с чем, нарушен досудебный порядок. Администрацией зарегистрировано право собственности на 8 объектов нежилого фонда только в 2018 году, то есть после периода взыскания задолженности.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.09.2017, муниципальному образования г. Ростов-на-Дону на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 852 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 8а, кадастровый номер 61:44:0031701:158. Право собственности зарегистрировано 26.03.2007.

В период с марта 2017 года по апрель 2017 года прав иных собственников на данное задние зарегистрировано не было, равно как и обременения прав. Ранее помещения в здании находились в хозяйственном ведении у МУП "Теплокоммунэнерго" (впоследствии АО "Теплокоммунэнерго", с которым истец заключил договор теплоснабжения N4083 от 16.11.2017, который в спорный период был расторгнут по дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 99), так как право хозяйственного ведения МУП "Теплокоммунэнерго" прекращено.

Согласно акту от 20.07.2017 истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" предъявлена к оплате задолженность за тепловою энергию на отопление здания в период с марта по апрель 2017 в размере 62669 рублей 09 копеек.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 19 Закона "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные помещения отапливались, что истцом подтверждено и ответчиками не опровергнуто. В отсутствие прибора учета объем тепловой энергии рассчитан по тепловым нагрузкам, определенным для спорных помещений в ранее заключенном договоре, что улучшает положение собственника по отношению к расчетам платы, предусмотренным действующим законодательством в отношении бездоговорного потребления ресурсов. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела судом учтено, что указание в числе ответчиков Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а ранее МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (изначально) свидетельствует о том, что ответчиком по делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице указанного департамента.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, изложенных в положении, утвержденном решением городской Думы N 138 от 21.06.2011, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на отопление спорного нежилого помещения. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции, в удовлетворении иска к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.

Доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Доводы ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом, поскольку опровергается претензией, направленной МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону", поскольку истец ошибочно полагал, что данное учреждение должно выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрация г. Ростова-на-Дону выступает также от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону и является надлежащим ответчиком по делу. Определение судом надлежащего ответчика не свидетельствует о нарушении истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, претензионный порядок признан судом соблюденным. Формальный подход к соблюдению претензионного порядка в отношении надлежащего органа, выступающего от имени муниципального образования, не приведет к мирному урегулированию спора, что следует из процессуальной позиции ответчиков.

Доводы жалобы о том, что за администрацией зарегистрировано право собственности на 8 объектов нежилого фонда только в 2018 году, то есть после периода взыскания задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку

согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 12.09.2017 муниципальному образования г. Ростов-на-Дону на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 852 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 8а, кадастровый номер 61:44:0031701:158. Право собственности зарегистрировано 26.03.2007. Именно в отношении указанного объекта выявлено бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-35777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин