Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13160/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А47-14287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 по делу N А47-14287/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Авдюшкина В.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Морозова Т.А. (паспорт, доверенность N Д/16-26 от 22.01.2016).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Волги") о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 N 100821 в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябушкина Наталья Петровна (460000, г. Оренбург, ул. Фрунзе, д.165).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы убытки в размере 10 000 руб.00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Волги" своих обязательств, а именно составления акта безучетного потребления электрической энергии в отсутствие факта искажения показаний, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" понесло убытки в виде штрафа в размере 20 000 руб. Вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в соответствии с договором от 01.03.2013 N 100821 (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) (л.д. 12-18).

01.03.2013 между сторонами также подписано Приложение N 5 к договору N 100821 - "Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика по порядку проведения проверок приборов учета, составления актов о безучетном потреблении и расчета объёмов безучетного потребления электроэнергии", который устанавливает порядок проведения проверок приборов учета, составления актов о безучетном потреблении и расчета объёмов безучетного потребления электроэнергии, требования к актам, порядок их передачи исполнителем заказчику и принятия, либо непринятия их заказчиком (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Тазбулатовой Наталии Васильевны - работника ПАО "МРСК Волги" (опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 21.06.2018, л.д. 110, 112), следует, что при выходе по адресу г. Оренбург, ул. Фрунзе, д. 165, было обнаружено нарушение пломбы счетчика электроэнергии, от подписания акта потребитель отказалась, акт вручен.

На основании указанного акта составлен расчет о безучетном потреблении, подписанный представителями сетевой организации (л.д. 26).

19.01.2016 в соответствии с договором и регламентом (приложение N 5 к договору) сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" составлен акт N Ц-18/24 о безучетном пользовании электроэнергии физическим лицом Рябушкиной Н.П. по адресу г.Оренбург, ул. Фрунзе, д. 165 (л.д. 25).

В акте указано, что нарушена пломба энергоснабжающей организации, выдано предписание на пломбировку, как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - был выдан документ, именуемый наряд на опломбировку (л.д.145).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" акт безучетного потребления был принят и на его основании абоненту Рябушкиной Н.П. доначислена плата за электроэнергию в сумме 4 835 руб., выписан счет за электроэнергию за январь 2016 (л.д.142).

По заявлению Рябушкиной Н.П. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена проверка, в результате которой выявлен факт обсчета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябушкиной Н.П. на сумму 4 835 руб. в ходе реализации ей электрической энергии.

10.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении N 000272 (л.д. 27-28) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1045-16-02 от 23.08.2016 (л.д.29-30), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения - обсчет потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2017 по делу N А47-9020/2016 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" оставлено без удовлетворения (л.д. 31-35).

Согласно указанному решению, актом о безучетном пользовании электроэнергии физическим лицом N Ц-18/24 от 19.01.2016 не установлено вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Для установления последствий вмешательства в виде искажения показаний требуется проведение инструментальной поверки счетчика, которая заявителем не проводилась (л.д.34, второй абзац решения по делу N А47-9020/2016).

Также в решении от 17.04.2017 по делу N А47-9020/2016 Арбитражный суд Оренбургской области указал, что из выписки по л/с N 3305501000 потребителя следует, что в период с января 2015 г. по январь 2016 г. в доме N 165 по ул. Фрунзе в г. Оренбурге существенных отклонений в показателях объемов потребленной энергии не установлено.

В названном решении суд пришел к выводу, что основания для проведения перерасчета по мощности подключенного оборудования и его круглосуточной работы отсутствовали, в данном случае начисление должно производиться в соответствии с п.п. "а" п. 59 Правил (т.е. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения). Таким образом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" совершило обсчет потребителя, выставив в квитанции сумму в размере 4 835 руб. (л.д.34, шестой, восьмой абзацы решения по делу N А47-9020/2016).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

30.10.2017 платежным поручением N 044253 административный штраф в размере 20 000 руб. по постановлению N1045-16-02 от 23.08.2017 оплачен истцом (л.д. 36).

Полагая, что основанием для наложения административного штрафа послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", получив от ПАО "МРСК Волги" акт безучетного потребления электроэнергии N Ц-18/24 от 19.01.2016, который не соответствует требованиям законодательства и Регламента, принял его и использовал для доначисления платы для абонента, что явилось основанием для наложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" административного штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 100821 (с учетом приложения N5 - Регламента) имеет обоюдные права и обязанности истца в части расчета стоимости безучетного пользования электрической энергией по представленным ответчиком актам о безучетном пользовании электрической энергией, и ответчика в части надлежащего проведения проверок состояния измерительных комплексов потребителей заказчика (истца по делу), возникшие на стороне истца убытки в размере 20 000 руб. произошли по обоюдной вине истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что у сторон имеется обоюдная вина в действиях по составлению спорного акта безучетного потребления и использования этого акта для доначисления платы для абонента за потребленную электроэнергию, которые повлекли привлечение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом при нарушении потребителями электрической энергии порядка учета энергии, предусмотренного условиями договора и законодательством об электроэнергетике, сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Понятие безучетного потребления электрической энергии дано в абзаце тринадцатом пункта 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Пунктами 189, 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из приведенного содержания нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии предъявляется поставщиком энергии конкретным потребителям на основании акта о неучтенном потреблении, составленного сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следует отметить, что необоснованное предъявление третьему объема безучетно потребленной электрической энергии было допущено ООО ЭнергосбыТ Плюс" и именно данное действие со стороны истца послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Сам по себе факт составления ответчиком акта о безучетном потреблении электрической энергии не влечет возникновения у истца безусловной обязанности по предъявлению потребителям стоимости спорного объема электрической энергии.

Являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии должен знать о существующей процедуре составления актов о безучетном потреблении электрической энергии и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях.

В этой связи истец не был лишен возможности до предъявления потребителю требования об уплате стоимости безучетного потребления электрической энергии самостоятельно проверить спорный акт на соответствие его требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2018 года по делу N А47-14287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева