Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-7889/17

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А45-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения

работодателей "Строительное региональное партнерство"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года

по делу N А45-2379/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по заявление ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая

организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное

объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,

осуществляющих строительство" о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ

ЕК", г.Екатеринбург (ОГРН 1146685021636, ИНН 6685062077)

к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения

работодателей "Строительное региональное партнерство", г.Новосибирск (ОГРН

1095400001300, ИНН 5410026354),

третьи лица: Союз "Уральское объединение строителей", г. Екатеринбург;

ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -

общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение

саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих

строительство"

о признании основанием исключения из саморегулируемой организации уведомление о

добровольном выходе; о признании недействительным решения, оформленного

протоколом N 391 от 29.11.2016; об обязании перечислить средства компенсационного

фонда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НООСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (далее - апеллянт) о возмещении судебных издержек в размере 144 711,50 руб.

Определением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, в пользу третьего лица взыскано 31 245 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что исходя из функций и назначения третьего лица, судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон данного дела. Указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений. Неудовлетворение требований истца по делу не могло привести к возникновению негативных последствий у третьего лица, в связи с чем, третье лицо не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов у суда не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 31 245 руб. (ко взысканию было заявлено 144 711,5 руб.), суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих транспортных расходов, расходов на проживание, заявителем представлены приказ о направлении работника Киселева С.А. в командировку от 17.03.2017 сроком с 26.03.2017 по 27.03.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва (26.03.2017-27.03.2017) на имя Киселева С.А., договор на корпоративное обслуживание от 30.12.2016, заключенный с ООО "ИнтерПарес Сервис", на основании которого третьему лицу оказываются услуги по бронированию и продаже авиабилетов и гостиниц, товарная накладная N 491 от 21.03.2017 и счет-фактура N 491 от 21.03.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 27.03.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы "Даблтри Хилтон" в период с 26.03.2017 по 27.03.2017, платежное поручение N 341 от 28.02.2017 на сумму 200 000 рублей, авансовый отчет на Киселева С.А. N 66 от 28.03.2017, приказ о направлении работника Киселева С.А. в командировку от 05.05.2017 сроком с 14.05.2017 по 16.05.2017, электронные авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва (14.05.2017-16.05.2017) на имя Киселева С.А., товарная накладная N 828 от 10.05.2017 и счет-фактура N 828 от 10.05.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный 9 А45-2379/2017 документ от 16.05.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы "Даблтри Хилтон" в период с 14.05.2017 по 16.05.2017, авансовый отчет на Киселева С.А. N 124 от 17.05.2017, договор оказания услуг по временному хранению транспортного средства и чек от 14.05.2017, Приказ об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников ассоциации в служебные командировки от 21.12.2016 N 87/16, авансовый отчет на Белика М.В. N 157 от 15.06.2017, приказ о направлении работника Белика М.В. в командировку от 05.06.2017 сроком с 13.06.2017 по 14.06.2017, электронные авиабилеты Москва-Краснодар-НовосибирскМосква (09.06.2017-14.06.2017) на имя Белика М.В., товарная накладная N 1008 от 06.06.2017 и счет-фактура N 1008 от 06.06.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршрутам Краснодар-Новосибирск и Москва-Краснодар-Новосибирск-Москва, акт N 24 от 14.06.2017, свидетельствующий о проживании в гостинице "Отель Садовая 19" в период с 13.06.2017 по 14.06.2017, платежное поручение N 1469 от 06.06.2017 с назначением платежа "проживание в стандартном номере Отеля Садовая, 19", приказ о направлении работника Белика М.В. в командировку от 07.07.2017 сроком с 09.07.2017 по 12.07.2017, авансовый отчет на Белика М.В. N 191 от 13.07.2017, электронные авиабилеты МоскваНовосибирск-Москва (09.07.2017-12.07.2017) на имя Белика М.В., товарная накладная N 1172 от 04.07.2017 и счет-фактура N 1172 от 04.07.2017, свидетельствующие о бронировании и продаже авиабилетов по маршруту Москва-Новосибирск-Москва, универсальный передаточный документ от 12.07.2017, свидетельствующий о бронировании и оплате гостиницы "Отель Садовая, 19" в период с 10.07.2017 по 12.07.2017, платежное поручение N 1870 от 07.07.2017, договор оказания услуг по временному хранению транспортного средства и чек от 09.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных издержек в размере 31 245 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании иных судебных издержек, заявленных к взысканию, отказано.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица является неправомерным, поскольку судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон данного дела, т.к. указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Согласно пункту 6 Постановление N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, НООСТРОЙ являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступала на стороне истца, при этом в суде представители НООСТРОЙ занимали активную позицию, способствующую принятию судебного акта в пользу истца "РЕКОНСТРУКЦИЯ ЕК", участвовали и давали пояснения по существу спора в судебном заседании, представили письменное пояснения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318 право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Как следует из материалов дела, представители ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, 10 А45-2379/2017 осуществляющих строительство" представляли письменный отзыв по исковому заявлению, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, давали пояснения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции, явка представителя третьего лица Киселева С.А. была обеспечена в судебных заседаниях 27.03.2017 и 15.05.2017, явка представителя третьего лица Белика М.В. была обеспечена в судебных заседаниях 14.06.2017 и 12.07.2017, что свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", способствовавшем принятию итогового судебного акта. Кроме того, разрешение дела на момент обращения с иском в суд и судебного рассмотрения представляло сложность, т.к. имелась различная практика рассмотрения подобных споров в целом по России, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем третье лицо подготовило письменную правовую позицию по спору.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о пассивной процессуальной позиции третьего лица в настоящем деле.

Довод апеллянта о том, что НООСТРОЙ не подавала апелляционную жалобу и не инициировала рассмотрение иных заявлений в административном порядке применительно к позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных третьим лицом расходов в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года по делу N А45-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев