Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А05-16659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мамонтовой Елене Валерьевны представителя Меликсетян Д.Н. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-16659/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Курилов Евгений Владимирович (место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район; ОГРН 305291817500012, ИНН 291202796502; далее - ИП Курилов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Елене Валерьевне (место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район; ОГРН 316290100084901, ИНН 291202379562; далее - ИП Мамонтова Е.В.) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2017 года по договору аренды от 01.06.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 09 июня 2018 года исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на 31.08.2017 истец и ответчик выразили намерение не продолжать арендные отношения после окончания срока действия договора.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ИП Куриловым Е.В. (Арендодатель) и ИП Мамонтовой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 370 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 37, и обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Срок действия договора установлен с 01.16.2017 по 31.08.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.2.15 договора по окончании срока его действия (в том числе при досрочном расторжении договора) Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии со всеми разрешенными Арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа.

В пункте 6.2 договора определено, что если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При досрочном расторжении договора обязательства Арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата арендуемой площади, подписания акта приема-передачи (пункт 6.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что размер арендной платы на период действия договора составляет 100 000 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

Спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Из материалов дела видно, что 14.09.2017 ИП Мамонтова Е.В. направила в адрес Арендодателя уведомление о прекращении действия договора аренды. Уведомление получено ИП Куриловым Е.В. 18.09.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Впоследствии Арендатор 21.09.2017 направил Арендодателю дополнительное соглашение от 31.08.2017 о расторжении договора, полученное последним 21.09.2017.

ИП Курилов Е.В. в письме от 25.09.2017, врученном Арендатору 03.10.2017, в ответ на извещения о расторжении договора сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 18.11.2017, то есть по истечении двух месяцев с даты получения уведомления о расторжении договора, в связи с этим просил внести арендную плату за пользование помещениями за сентябрь 2017 года.

В письме от 23.10.2017, направленном ИП Мамонтовой Е.В. 23.10.2017, Арендодатель потребовал внесения арендной платы за сентябрь, октябрь 2017 года.

Наличие задолженности по арендным платежам и неисполнение ИП Мамонтовой Е.В. претензионных требований послужили основанием для обращения ИП Курилова Е.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел правомерными требования о взыскании долга, при этом уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о прекращении договора аренды от 01.06.2017, не представил достаточных доказательств освобождения спорного помещения и его возврата Арендодателю 31.08.2017.

Доводы Арендатора о достигнутой в телефонном разговоре (23.08.2017) с ИП Куриловым Е.В. договоренности о прекращении договора с 31.08.2017 истец опроверг.

Доказательств направления Арендодателю 23.08.2017 уведомления о расторжении договора аренды и акта возврата помещений в деле не имеется. ИП Курилов Е.В. получение таких документов в августе 2017 года отрицает.

Уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, направленные ответчиком 14.09.2017 и 21.09.2017, обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства возврата спорного помещения, поскольку

совместный акт приема-передачи помещения сторонами в соответствии с условиями пункта 6.4 договора не подписан.

Получение ключей от вышеназванного помещения гражданкой Симановской Г.В. обоснованно не принято судом в качестве такого доказательства, поскольку ее полномочия на представление интересов Арендодателя не подтверждены.

Свидетельские показания Курамшиной А.Н. - работника Арендатора также не подтвердили факт принятия Арендодателем помещения 31.08.2017. Указанный свидетель сообщил лишь о том, что 30.08.2017 произведен косметический ремонт в арендуемом помещении (убран мусор, перекрашены стены), собрано и вывезено имущество Арендатора.

Письменные объяснения гражданок Игнатовой Е.Ф., Коллегиной Е.А., Грушиной Ю.В., Ромачевой М.А., не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не обладают доказательственной силой и противоречат положениям статьи 88 АПК РФ.

Из представленных Арендодателем акта, фотографий помещения следует, что в нем оставлено имущество ответчика - пианино.

Довод Арендатора о том, что указанное имущество продано третьему лицу, судом не принят во внимание. Как правильно отметил суд в своем решении, отношения по поводу использования помещения сложились именно между истцом и ответчиком и реализация Арендатором имущества, находящегося в арендованных помещениях, не освобождает его от обязанности освободить помещения от указанного имущества при прекращении договора аренды.

Предложение Арендодателя о заключении в отношении спорного помещения договора от 01.09.2017 с увеличенным размером арендной платы (111 000 руб. в мес.) и отказ ответчика от его заключения на предложенных условиях не отменяет действия положений пункта 6.2 договора от 01.06.2017 о возобновлении его на новый срок.

Доказательства использования арендуемого ответчиком помещения в спорный период иными лицами отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возврата Арендатором помещения из аренды Арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, а также доказательств уклонения ИП Курилова Е.В. от приемки имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период исковые требования ИП Курилова Е.В. правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ИП Мамонтовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2018 года по делу N А05-16659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина