Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12418/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-9489/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В., доверенность зарегистрирована в реестре за N 61/47-н/61-2018-5-446 от 16.04.2018;

от ответчика: представитель Локтионов А.С., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-8743/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРН 312616512400032) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Лещенко И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 1 812 522,58 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 525 от 13.09.2013 об оказании услуг по переработке томатов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса об объединении дел в одно производство или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неправильно определил начало течения срока исковой давности;

- ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации;

- суд неправомерно отказал в объединении в одно производство дел N N А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018 и настоящего дела;

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционной жалобе Лещенко И.В. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре уступки прав требований от 23.12.2015 Гулуа Зураби Николаевичу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между ИП Гулуа Зураби Николаевичем (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке томатов N 525, предметом которого является оказание услуг по переработке товаров (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать, представленный исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения;

- своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности,

- оказывать услуги лично;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по настоящему договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков, в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика, устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 672 556 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.12.2013 ИП Гулуа Зураби Николаевич (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора N 525 от 13.09.2013, согласно которому общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке томатов составляет 1 855 473,22 руб.

23.12.2015 Гулуа Зураби Николаевич (цедент) и Гулуа Роман Зурабиевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3 договора, заключенным между цедентом и ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России (далее - должник).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам:

- договор купли-продажи незавершенного производства овощей продукции N 474 от 09.09.2013 цена договора составляет 4 545 000 руб.; соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327, 40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4 545 000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4 545 000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг по сбору урожая овощей N 476 от 09.09.2013 цена договора составляет 1 300 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 623 636 руб., согласно актам N 3, N 6, N 8 услуг оказано на 303 450 руб., 267 325, 52 861 руб. Задолженность составляет 164058 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 164 058 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг N 477 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 033 195,80 руб. Согласно актам N 7, N 19 услуги оказаны на 495 422 руб., 558 245 руб. Задолженность составляет 1 053 667, 80 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 053 667, 80 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг N 478 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 521 057, 65 руб., согласно акту услугу оказаны на 2 500 585,65 руб. Задолженность составила 2 500 585,65 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 2 500 585,65 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор купли-продажи незавершенного производства томатов N 523 от 13.09.2013. Цена договора составила 3 519 916 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 410 164, 70 руб. Согласно акту N 5 услуги оказаны на 3 519 916 руб. Задолженность составила 1 139 832 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 139 832 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг по сбору урожая томатов N 524 от 13.09.2013. Цена договора составляет 2 278 000 руб. Согласно акту N 19 услуги оказаны на 708 000 руб., согласно акту N 10 - на 851 797,22 руб. Задолженность составляет 1 559 797,22 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 559 797 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг по переработке томатов N 525 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 855 473, 22 руб., согласно акту N 17 услуги оказаны на 1 855 192, 23 руб. Задолженность составила 1 855 192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 855 192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договора оказания услуг по переработке томатов N 527 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 3 330 322, 74 руб., согласно акту N 18 услуги оказаны на 1 855 192, 23 руб. Задолженность составила 1 855 192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 855 192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

01.04.2016 Гулуа Р.З. в адрес ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России направлена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из который 1 855 192,32 руб. задолженность по договору оказания услуг N 525 от 13.09.2013.

В связи с образованием задолженности в рамках договора N 525, Гулуа Р.З. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2-1229/16 с ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России взыскана в пользу Гулуа Р.З. задолженность по договору N 525 от 13.09.2013 в размере 1 855 192,23 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 решение Багаевского районного суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

15.01.2018 между ИП Гулуа Романом Зурабиевичем (цессионарий) и ИП Лещенко Ириной Владимировной (цедент) заключен договор N Ц525, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг N 525 от 13.09.2013, заключенному между ИП Гулуа Зураби Николаевич (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России (должник). Согласно Акту услуг оказано на сумму 1 855 192,32 руб.

Как указывает истец, ответчиком задолженность оплачена только 29.11.2017, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 812 522,58 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) N Ц525 от 15.01.2018 не представлено.

Факт оказания услуг по договору N 525 от 13.09.2013 на сумму 1 855 192,32 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается вступавшим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.12.2016.

Взысканная указанным выше судебным актам сумма задолженности в размере 1 855 192,23 руб. оплачена ответчиком 29.11.2017 (платежное поручение от 29.11.2017 N 403583 (т. 1, л.д. 45)), что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между Гулуа З.Н. и Гулуа Р.З.

По утверждению ответчика, в указанном договоре цессии подпись от имени Гулуа З.Н. выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о его незаключенности. Ответчик также указал, что в данном договоре сумма уступленных требований не соответствует данным, указанным в уведомлении об уступке и подписанного акта сверки между Гулуа З.Н. и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о фальсификации, указал, что спорный договор уступки от 23.12.2015 был предметом экспертного исследования в рамках дела N А53-8738/18 по спору между теми же сторонами.

Согласно экспертному заключению N 21-18 от 09.06.2018 подписи от имени Гулуа Зураби Николаевича (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015, заключенном между Гулуа Зураби Николаевича (цедент) и Гулуа Романом Зурабиевичем (цессионарий), вероятно, выполнены самим Гулуа Зураби Николаевичем.

Кроме того, договор уступки права требования от 23.12.2015, заключенный между Гулуа З.Н. и Гулуа Р.З., был предметом исследования при рассмотрении дела N 2-1229/16 Багаевским районным судом Ростовской области по иску Гулуа Р.З. к ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России о взыскании задолженности по договору N 525 от 13.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае, материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика, а не договор цессии от 23.12.2015, по которому к истцу перешло право требования от ИП Гулуа З.Н.

Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об объединении дел, в апелляционной жалобе ответчик, по сути, выражает несогласие с законностью договора цессии от 23.12.2015, то есть возражает против перехода права требования от Гулуа Зураби Николаевича (цедент) к Гулуа Роману Зурабиевичу (цессионарий). Вместе с тем, ничто не препятствует ответчику заявить указанные возражения в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не в рамках рассмотрения исков о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 812 522,58 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком, установленного договором, порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Довод апеллянта о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Применительно к рассматриваемому спору, настоящий иск поступил в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2018, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 29.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что представленный истцом расчет пени выполнен арифметически, методологически верно. Начало периода неустойки истцом определено с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть с 29.03.2015 - трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 - дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, следует также руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-8743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова