Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46888/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-32717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Псковский Лесной Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года

по делу N А40-32717/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Псковский Лесной Дом" (ОГРН 1146027004056/ИНН 6027157232)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

о взыскании задолженности в размере 494 753,31 руб. по договору лизинга от 09 октября 2015 г. N Р15-21957-ДЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кизилов Ю.В. по доверенности от 01.06.2018 г.

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Псковский Лесной Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 753,31 руб. по договору лизинга от 09 октября 2015 г. N Р15-21957-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-32717/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Псковский Лесной Дом" (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 06 октября 2015 г. N Р15-21957-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 076 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору составляет 718 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 471 134, 35 руб. где авансовый платеж составил 232 950,13 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Установлено, что Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 13.04.2016 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

25.11.2016 г. предмет лизинга был изъят.

Обращаясь в суд, ООО "Псковский Лесной Дом" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06 октября 2015 г. N Р15-21957-ДЛ, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 494 753,31 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору. Согласно данному расчету сальдо взаимных обязательств составило 82 508,21 руб. в пользу лизингодателя, где: 1 191 422,36 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + пени + убытки) - 1 108 914,15 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга). При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявляет о неправильном определении стоимости предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1, ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод истца о необходимости определять фактический срок финансирования до даты изъятия предмета лизинга не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и не принимается судебной коллегией.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Согласно п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

При определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Принятый судом срок +4 календарных месяца с даты изъятия признается судебной коллегией разумным и не противоречащим указанным нормам.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, рассчитан фактический срок финансирования, исходя из разумного срока реализации предмета лизинга.

Утверждение истца о том, что расходы на хранение взысканы необоснованно, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются убытки Лизингодателя и иные санкции, предусмотренных законом или договором, к которым также относятся расходы на перемещение предмета лизинга к Лизингодателю и расходы на хранение.

В связи с хранением изъятого предмета лизинга лизингодатель понес расходы в размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и др., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, а если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая изложенное, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю расходы на изъятие и хранение предмета лизинга, возникшие в период действия договора лизинга.

Таким образом, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Псковский Лесной Дом" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу N А40-32717/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков