Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 20АП-5106/18

г. Тула

3 сентября 2018 г.

Дело N А23-1689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Медпроект" (г. Тула, ОГРН 1147154037260, ИНН 7105522889) - Ивлевой Е.С. (доверенность от 13.03.2017 N 11) и ответчика - государственного учреждения - Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) - Кашиной Г.А. (доверенность от 31.08.2018 N М-018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу N А23-1689/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Калужское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 83 599 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 15.06.2018, л. 93).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 327 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что учреждение, удержав из обеспечения сумму неустойки, которая является несоразмерной в отношении возможно понесенных им убытков, вследствие нарушения принятых им в рамках государственного контракта обязательств, обогатилось за его счет, чем нарушило права и законные интересы общества. Указывает на то, что исполнило обязательство по выдаче 100 % объема товара получателям в установленный государственным контрактом срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.07.2017 N 319 на поставку слуховых аппаратов с целью обеспечения инвалидов на сумму 620 112 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.5 и 6.1.6 контракта поставщик обязан передать заказчику в письменном виде список адресов и график работы стационарных пунктов приема-выдачи товара; в течение 10 дней со дня заключения контракта обеспечить наличие 100 % ассортимента товара по месту нахождения стационарных пунктов; в течение трех дней со дня поступления товара в стационарные пункты информировать об этом заказчика.

Ответственность сторон за нарушение условий контракта согласована в разделе 7.

Так, согласно пункту 7.5 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик обязан уплатить штраф в размере: 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превысит 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец перечислил ответчику 218 863 руб. 20 коп.

Между сторонами 28.12.2017 был подписан итоговый акт по исполнению контракта, согласно которому обществом был поставлен и выдан весь объем товара в соответствии с государственным контрактом.

Обществу от учреждения 23.01.2018 поступила претензия, в которой последнее потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, нарушение сроков информирования заказчика о поступлении товара в стационарные пункты приёма (выдачи), а также неисполнении обязанности поставщика по передаче заказчику в письменном виде графика работы стационарных пунктов в общей сумме 91 327 руб. 05 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня рассмотрения претензии.

В ответ на полученную претензию общество направило учреждению письмо от 08.02.2018 N 09-05/М-037, в котором выразило несогласие с рассчитанным учреждением размером неустойки ввиду ее чрезмерности, просило принять положительное решение об уменьшении размера неустойки до 6805 руб. 87 коп., а также возвратить на расчетный счет общества излишне удержанные из обеспечения денежные средства в сумме 84 521 руб. 18 коп.

В письме от 19.02.2018 N 1417/4004-14-17/4004-8448 учреждение сообщило о том, что не имеет правовых оснований для применения снижения размера неустойки, а также, что ответчиком были перечислены на расчетный счет общества денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения обязательств, с учетом удержания суммы неустойки в размере 91 327 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что учреждение, удержав из обеспечения сумму неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, тем самым, неосновательно обогатилось за счет общества, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки товара истцом с нарушением срока подтверждается представленными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная истцом просрочка поставки товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.4 контракта и статьей 330 ГК РФ неустойки и штрафа.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, общество указало на необходимость снижении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию учреждением суммы неустойки и штрафа, отсутствие доказательств несения им убытков вследствие допущенной просрочки общества, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 рублей, признав оставшуюся часть неустойки в размере 71 327 руб. 05 коп. неосновательным обогащением учреждения, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, при этом отказав обществу в удовлетворении остальной части данных требований.

В качестве довода о вине общества как поставщика в затягивании исполнения государственного контракта учреждение приводит следующие аргументы: "исходя из того, что контракт заключен на срок менее полугода, то просрочка исполнения поставщиком обязательств на 23 (двадцать три) дня является существенной, так как почти на месяц отодвинулся срок приемки заказчиком товара, в связи с чем отодвинулся и срок выдачи товара инвалидам, что в свою очередь привело к росту устных обращений инвалидов за разъяснениями о том, когда же будут выдаваться слуховые аппараты. Только путем разъяснений и убеждений инвалидов региональному отделению удается предотвращать развитие социальной напряженности, тогда как в случае заключения контракта с добросовестным поставщиком таких ситуаций не возникает".

Приведенный учреждением довод о возросшей социальной напряженности является голословным, не имеющим документального подтверждения. Незначительные сроки допущенных обществом нарушений в предоставлении отчетных документов никак не повлияли на конечный результат исполнения контракта - обеспечение слуховыми аппаратами инвалидов, проживающих на территории Калужской области.

В период исполнения государственного контракта от получателей в адрес общества не поступало жалоб или претензий от инвалидов в отношении качества и/или комплектности поставленного товара, а также сроков обеспечения слуховыми аппаратами.

В приложении N 1 к государственному контракту от 04.07.2017 N 319 указано, что "срок поставки: до 20.12.2017 будет выдано получателям 100 % объема товара".

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта "настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.12. 2017".

Весь объем товара был выдан истцом получателям 20.12.2017, что подтверждается реестром выдачи товара за период 19.12.2017 по 20.12.2017.

Более того, в единой информационной системе по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ заказчиком размещен итоговый акт по исполнению государственного контракта подписанный сторонами и датированный 28.12.2017.

Таким образом, поставщик исполнил обязательство по выдаче 100 % объема товара получателям в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем довод учреждения о "необоснованном затягивание сроков обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации почти на месяц" является голословным и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу N А23-1689/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева