Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 03АП-4537/18

г. Красноярск

11 октября 2018 г.

Дело N А33-13481/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу N А33-13481/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2000 рублей расходов на аварийного комиссара, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 90 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.07.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 2000 рублей расходов на аварийного комиссара, 3000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховое акционерное общество "ВСК" 27.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

06.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Поскольку со стороны потерпевшего Тесленко Т.И. отсутствуют какие-либо заявления об оспаривании заключенного договора, а истец не является стороной заключенного соглашения, то оснований для взыскания каких-либо дополнительных расходов (аварийного комиссара) не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что довод ответчика об отсутствии оснований для произведения выплат после подписания соглашения об урегулировании страхового случая, является необоснованным, поскольку договор цессии между истцом и Тесленко Т.И. заключен до подписания соглашения об урегулировании страхового случая, следовательно, вопрос о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара не мог быть урегулирован в соглашении от 23.08.2018.

Определением Третий арбитражный апелляционный суд от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, 06.03.2018 на ул. Курчатова, д. 17, стр. 5 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н У576НВ124 под управлением Шипунова Н.В. (собственник Тесленко Т.И., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1011772224), автомобиля Лада 2140 г/н Х262ЕХ124 под управлением Прохорова Г.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1008912717, выдан ответчиком).

Столкновение ТС произошло в результате нарушения Прохоровым Г.В. ПДД РФ.

В целях оказания помощи в оформлении ДТП Шипунов Н.В. обратился в ООО "МОО Аварком".

В результате ДТП поврежден автомобиль Фольксваген Поло г/н У576НВ124.

08.03.2018 между Тесленко Т.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ18054, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/н У576НВ124 полученных в результате страхового события произошедшего 06.03.2018, в размере суммы расходов на оплату услуг авариного комиссара.

22.03.2018 Тесленко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2018 между ответчиком и Тесленко Т.И. заключено соглашение N 5 926 434 об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 41 881 рубля 15 копеек.

По платежному поручению от 03.04.2018 N 90675 ответчик выплатил Тесленко Т.И. 41 881 рубль 15 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 2000 рублей расходов на аварийного комиссара.

В письме от 24.10.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

28.03.2018 истец вручил ответчику заявление о выплате суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В письме от 05.04.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

23.04.2018 истец вручил ответчику претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, а также вина Прохорова Г.В. в причинении вреда автомобилю Фольксваген Поло г/н У576НВ124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

22.03.2018 Тесленко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2018 между ответчиком и Тесленко Т.И. заключено соглашение N 5 926 434 об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 41 881 рубля 15 копеек.

По платежному поручению от 03.04.2018 N 90675 ответчик выплатил Тесленко Т.И. 41 881 рубль 15 копеек.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, до заключения соглашения об урегулировании страхового случая и выплаты страхового возмещения между Тесленко Т.И. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ18054 от 08.03.2018, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/н У576НВ124, полученных в результате страхового события произошедшего 06.03.2018, в размере суммы расходов на оплату услуг авариного комиссара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представлены.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после подписания соглашения об урегулировании страхового случая основания для произведения выплат по расходам, не указанным в соглашении отсутствуют, отклонен судом первой инстанции, поскольку договор цессии между истцом и Тесленко Т.И. заключен до подписания соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем вопрос о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара не мог быть урегулирован в соглашении от 23.08.2018.

Факт заключения договора цессии и дата его заключения ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 03.10.2017 серии 001 N 000788 на сумму 2000 рублей. Доказательства выплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 2000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика 8000 рублей расходов на юридические услуги.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8000 рублей истец представил договор от 08.03.2018, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление и подача от имени заказчика искового заявления;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде;

- ответ на возражения по иску.

Вознаграждение исполнителя составляет 8000 рублей, кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.03.2018 N КРСХ18054 на сумму 8000 рублей. Доверенность в отношении представителя истца, подписавшего исковое заявление, представлена в материалы дела.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15000 рублей.

Факт подготовки претензии, иска, возражений на отзыв ответчика, подтвержден материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документальное обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным, не связано с подготовкой большого объема документов), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг (отсутствует необходимость подготовки объемных расчетов и т.д.), стоимость юридических услуг признана разумной в размере 3000 рублей (подготовка претензии, подготовка искового заявления (с учетом почтовых расходов), подготовка возражений на отзыв). В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено судом частично в размере 3000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу N А33-13481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай