Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 21АП-2109/18

03 сентября 2018 г.

Дело N А83-5983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу N А83-5983/2018 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Объединенная управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 413 045,30 руб. и пеней в размере 40 012,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 (с учетом определения от 10.07.2018 ) принят отказ истца от взыскания 4909,23 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания 4909,23 руб. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУП "Объединенная управляющая компания" в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" задолженность в размере 413 045,30 руб., пеня в размере 40 012,01 руб., продолжив начисление пени с 27.03.2018 по день фактического исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы основного долга от 413 045,30 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, госпошлина в сумме 12 722,49 руб.

Возвращены ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" из федерального бюджета 262,65 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 878 от 30.03.2018.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Объединенная управляющая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 40 012,01 руб.

От ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" (водоканал) и МУП "Объединенная управляющая компания" (абонент) заключен Единый договор N 3817 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать указанный ресурс.

В пункте 8 договора согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и услугу по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации (пункт 16 договора).

Пунктами 18 - 19 договора установлено, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Абонент снимает показания в последний день месяца и передает сведения организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 22 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 51 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения с 01.05.2016 и заключен сроком на один год. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 56-58 договора).

Как следует из материалов дела, за период с мая по декабрь 2017 года подано холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 439 964,43 руб.

В рамках исполнения договора истец выставил ответчику счета на оплату за май - декабрь 2017 года.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов за период: январь 2017 года - ноябрь 2017 года задолженность в пользу ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" составила 389 400,60 руб.

Гарантийным письмом от 05.12.2017 исх. N 143 МУП "Объединенная управляющая компания" просило предоставить рассрочку оплаты имеющейся задолженности с учетом 100% оплаты до конца января 2018 года.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 26 919,13 руб., что привело к образованию задолженности в размере 413 045,30 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 413 045,30 руб. и пени в размере 23 542,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком были признаны исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 413 045,30 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены. Каких-либо доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решение в части взыскания пени в размере 40 012,01 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 51 договора).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), приобретающие питьевую и (или) техническую воду по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Истец, подавая иск, просил взыскать пени за период с 11.06.2017 по 26.03.2018 в размере 49 930,47 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец 14.06.2018 подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать пени в размере 44 921,24 руб., исходя из ставки, действующей на день вынесения решения, согласно представлен расчету. Однако с учетом отказа от исковых требований от взыскания пени в сумме 4909,23 руб., размер пени составил 40 012,01 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пеней в сумме 40 012,01 руб.

Доводы заявителя о том, что уточненный расчет пени истцом в адрес ответчика не направлялся, и в связи с этим МУП "Объединенная управляющая компания" было лишено возможности представить суду контррасчет указанной пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уточнение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. При этом ответчик, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно, являются необоснованными. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу N А83-5983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина