Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-4755/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-42222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-42222/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202262140)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949)

о взыскании 213 280 руб. 24 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения, пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода") о взыскании 213 280 руб. 24 коп. задолженности за январь-июнь 2017 года, 9470 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.07.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплосети".

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ГБУЗ "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец обязательства по исполнению госконтракта исполнял ненадлежащим образом, что привело к убыткам.

Заявитель считает, что, направив истцу уведомление о взаимозачете, обязательства ответчика по оплате суммы в размере 228 049 руб. 80 коп. были прекращены в силу статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2017 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт горячего водоснабжения N 0445\10\1, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 контракта).

Пунктом 10 контракта абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя (Приложение N 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по июнь 2017 года обеспечил подачу горячей воды ответчику на сумму 213 280 руб. 24 коп., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами об объеме переданного - принятого энергоносителя.

Ответчиком несвоевременно произведена оплата по контракту, в настоящее время имеется задолженность за период с января по июнь 2017 года в сумме 213 280 руб. 24 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе расчетом объема потребленной горячей воды, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период энергоресурс поставлен истцом в заявленном размере.

Доказательств оплаты не представлено

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно признал их надлежащими и удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства перед истцом на сумму 228 049,80 руб. в результате направления письма ему письма исх.N 826 от 17.05.2017 верно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По мнению ответчика, данная сумма является встречным однородным требованием, составляющим стоимостное выражение перерасчета, который должен быть произведен истцом за период июль-ноябрь 2016 года в связи с утечкой горячей воды на водопроводных сетях от здания родильного дома N 3 до тепловой камеры, предназначенной для горячего водоснабжения здания прачечной и гаража.

Расчет стоимости зачета произведен путем сравнительного анализа потребления горячего водоснабжения по объекту Газовская,д.3 за 2015 и 2016 годы.

По условиям государственного контракта горячего водоснабжения N 0445/10/1 от 01.01.2016, действовавшего в период 2016 года, граница эксплуатационной ответственности по объектам поставки, согласованным в договоре (роддом N 3 и гараж) сторон установлена в точке поставки (подключения) по наружной границе стены здания роддома N 3.

Согласно приложению N 5 к названному государственному контракту прибор учета установлен в элеваторном узле в здании роддома N 3.

Суд, приняв во внимание утверждения ответчика и позицию третьего лица, установил, что утечка, выявленная 28.10.2016 и устраненная 02.11.2016, имела место на наружной сети, выходящей от здания роддома N 3 к гаражу, т.е. не в границе эксплуатационной ответственности истца, после прибора учета, соответственно, не может быть отнесена на истца.

Расчет суммы по среднему показателю потребления горячей воды в предшествующие периоды не обоснован положениями действующего законодательства и не подтвержден документально, объем утечки не установлен.

Проанализировав данные доказательства, суд правомерно указал, требование истца по оплате потребленных энергетических ресурсов за период январь-июнь 2017 г., с одной стороны, и требование ответчика о перерасчете потребления горячей воды, с другой стороны, не являются встречными и однородными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для применения к данным отношениям статьи 410 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9470 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.07.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.04.2018, л.д. 79) и, не установив уважительной причины неявки представителей ответчика, вынес решение в его отсутствие. Такие действия суда являются законными и не противоречат статьям 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-42222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина