Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10599/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-3353/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3353/2018 (судья Хижняя Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НИМБ" (ИНН 5609001377, ОГРН 1025600886761, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Модуль-Строй" (ИНН 5609001377, ОГРН 1135658018760, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21-17/Н от 01.08.2017 в сумме 336 285 рублей, из них: сумма основного долга 121 910 рублей, пени за просрочку оплаты 214 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть) 336 285 рублей, из них: сумма основного долга 121 910 рублей, пени за просрочку оплаты 214 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нормы пункта 1 статьи 270, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и не располагал информацией о рассмотрении в отношении него гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности выразить свою правовую позицию.

Апеллянт не согласен с размером неустойки, сослался на пункт 1 дополнительного сообщения N 2 от 03.10.2017 к договору, пункты 2.1, 5.1 договора от 01.08.2017. Согласно счету - фактуре от 31.08.2017 N 259, являющемуся универсальным передаточным документом первая партия продукции поставлена обществу на сумму в размере 49 350 рублей, счет на оплату выставлен обществу только 12.09.2017. Действуя добросовестно, общество 12.09.2017 осуществило оплату указанной суммы, что подтверждается копией платежного поручения от 12.09.2017 N 494. Истцом были выставлены следующие счета на оплату N 259 от 02.10.2017 на сумму 33 000 рублей, N 274 от 05.10.2017 на сумму 35 600 рублей, N 23 от 15.02.2018 на сумму 251 910 рублей, N 30 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей. В связи с чем, при отсутствии счетов на оплату у истца отсутствовали основания для начисления пени. По мнению апеллянта, расчет взысканной пени произведен истцом не верно.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: договор поставки N 21-17/Н от 01.08.2017, спецификация N 1 к договору поставки от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.08.2017, дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 01.08.2017 /вышеперечисленные документы имеются в материалах дела/, счета - фактуры NN 259 от 31.08.2017, N 334 от 31.10.2017, N 336 от 30.11.2017, счета на оплату NN 232 от 31.08.2017, N 259 от 02.10.2017, N 274 от 05.10.2017, N 23 от 15.02.2018, N 30 от 28.02.2018, платежные поручения N 494 от 12.09.2017, N 627 от 08.11.2017, N 712 от 13.12.2017, N 77 от 21.02.2018, N 95 от 28.02.2018 /вышеперечисленные документы отсутствуют в материалах дела/.

Платежные поручения приобщаются судом к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, оснований для приобщения иных документов не установлено, часть из них имеются в материалах дела /договор с дополнительными соглашениями/, представленные счета не позволят установить какие-либо значимые для дела обстоятельства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Общества "НИМБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: претензия о взыскании задолженности и пени от 22.02.2018 /есть в деле/, расчет пени от 20.02.2018 /есть в деле/, гарантийные письма общества "Модуль-строй" от 20.03.2018, 27.06.2018 /новые доказательства/, последние приобщаются к материалам дела, поскольку представлены против доводов жалобы, имеются доказательства направления отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств в адрес ответчика, являются документами самого ответчика (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное разбирательство производилось без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21-17/Н (л.д.28-29), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и приять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах и спецификациях (пункт 1.1 договора) (приложение N 1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена каждой партии поставляемой продукции указывается в счетах на оплату. Цена за единицу товара согласована сторонами в спецификации (приложение N 1) являющаяся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2 договора определено, что оплата поставляемой продукции производится путем 100 % предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). Все возникающие претензии между сторонами в процессе исполнения условий договора должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения (пункт 5.2 договора). Штрафные санкции начисляются по письменному требованию заинтересованной стороны. Сторона, которой предъявлено требование об уплате неустойки, пени обязана ее оплатить (пункт 5.3 договора).

Все споры по исполнению договора решаются путем переговоров или в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора). Претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения. При не достижении сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров, все споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. При этом все документы, в том числе претензии, исковые заявления, судебные повестки ит.п., направляются стороной по адресам, указанным в договоре, если другая сторона своевременно не сообщила иной адрес (адреса) (пункт 7.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 (л.д. 30) в спецификацию N 1 к договору поставки от 01.08.2017 внесены следующие условия и продукцию. Наименование продукции - товарный бетон М 200 (цена, руб./куб. с НДС - 3 000 рублей); товарный бетон М 250 цена, руб./куб. с НДС - 3 800 рублей). Стоимость доставки составит 45 руб./км с НДС. Доставка производится за счет средств покупателя.

Внесены изменения в пункт 2.2 договора поставки N 21-17/Н от 01.08.2017, который изложен в следующей редакции "оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа следующего месяца после поставки продукции". Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением N 1, стороны руководствуются положениями договора поставки N 21-17/Н от 01.08.2017.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 01.08.2017 внесены изменения в пункт 2.2 договора поставки, который изложен в следующей редакции "Оплата поставляемой продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа в месяце поставки". В дополнительном соглашении N 1 от 02.10.2017 к договору поставки пункт 2 признать недействующим. Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением N 2, стороны руководствуются положениями договора поставки N 21-17/Н от 01.08.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 622 880 рублей в период с августа по ноябрь 2017 года, что подтверждается универсальными передаточными документами / счет - фактурами N 259 от 31.08.2017 на сумму 49 350 рублей, N 321 от 14.10.2017 на сумму 271 620 рублей, N 329 от 21.10.2017 на сумму 227 150 рублей, N 334 от 31.10.2017 на сумму 40 350 рублей, N 366 от 30.11.2017 на сумму 34 410 рублей (л.д. 21-25).

В счет оплаты продукции частями от ответчика поступили платежи в сумме 500 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 494 от 12.09.2017 на сумму 49 350 рублей, N 627 от 08.11.2017 на сумму 271 620 рублей, N 712 от 13.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 77 от 21.02.2018 на сумму 30 000 рублей, N 95 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.02.2018 задолженность общество "Модуль-Строй" составляет 121 910 рублей (л.д. 27). Акт подписан истом и ответчиком и скреплен печатями организаций.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в адрес ответчика направил претензию N 26 от 22.02.2018 с требованием об оплате задолженности (л.д.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением на сумму 293 616,50 рублей, сумма основного долга 121 910 рублей, пени за просрочку 171 706, 50 рублей (период 01.11.2017-19.03.2018).

28.05.2018 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части суммы пени до 214 375 рублей за счет увеличения периода, за который произведено начисление (01.11.2017-28.05.2018).

Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть) требования общества "НИМБ" удовлетворены. Мотивированного решения не изготовлено.

20.06.2018 выдан исполнительный лист (ФС 020529133) (л.д.66-67).

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 622 880 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленные печатями, данными актов сверки, фактом частичной оплаты, оплата произведена на общую сумму 500 970 рублей и с нарушением сроков оплаты по поставкам от октября-ноября 2017 года. Размер основного долга в сумме 121 910 рублей не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного, положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 5.1.) у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2017 стороны согласовали, что оплата товара производится: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа в месяце поставки.

Как было указано выше, поставка товара, за просрочку оплаты которого предъявлены финансовые санкции, произведена истцом в период с октября-ноября 2017 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом, основан на данных относительно конкретной даты и суммы поставки и момента и суммы оплаты за общий период просрочки оплаты с 01.11.2017 по 28.05.2018, согласуется со сведениями о фактически произведенной оплате по документам, представленным ответчиком. Расчет пени, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора. Заявитель не указал, в чем состоит неправильность произведенного истцом расчета, не привел свой контррасчет.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 5.1 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,5 %) существенно не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С заявлением о снижении размера неустойки, документальным его обоснованием ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить свои возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Данное определение опубликовано 15.04.2018 на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 суд предложил ответчику в срок до 08.05.2018 представить письменный мотивированный отзыв, в котором указать причины неуплаты данной суммы, согласие (несогласие) с уплатой с приложением документов в обоснование своих доводов, с доказательствами его вручения заявителю; при наличии возражений контррасчёт суммы иска; документы, подтверждающие уплату задолженности (в случае уплаты); а в срок до 21.05.2016 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местонахождение общества "Модуль-Строй" - 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, село Павловка, ул. Парковая 24.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, село Павловка, ул. Парковая 24. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 72), является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 19.08.2018), договоре (в качестве места нахождения/юридического адреса, л.д. 29) и счетах-фактурах/универсальных передаточных документах (л.д. 21-25).

Корреспонденция, направленная ответчику судом первой была получена ответчиком 26.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

Истцом в материалы дела представлена карта партнера, где указаны кроме юридического адреса общества "Модуль-Строй", адрес для корреспонденции (460014, г. Оренбург, пер. Диспансерный, д.37) и адрес фактического местонахождения офиса (460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 23), по которым судом первой инстанции была направлена корреспонденция, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59-60).

На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а суд первой инстанции принял надлежащие меры к информированию его о процессе.

Истцом в адрес (для корреспонденции) ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д. 8-9), как следует из отзыва истца, претензия была направлена также по адресу электронной почты (moduls56@mail.ru), данный электронный адрес указан в карточке партнера, письмах ответчика, адресованных истцу.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал произвести оплату задолженности до 31.03.2018.

Довод о том, что при отсутствии счетов для оплаты поставленной продукции, отсутствуют основания для начисления пени, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 2 оплата поставленной продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа в месяце поставки и не зависит от момента выставления счета на оплату, при этом, цена поставляемого товара ответчику была известна, учитывая, что универсальный передаточный документ является одновременно и счетом-фактурой на оплату товара, содержит сведения о цене. Следовательно, отсутствие счетов на оплату не препятствовало проведению расчетов.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть) общество "Модуль - Строй" направило гарантийное письмо в адрес общества "НИМБ", где просило отозвать исполнительный лист, гарантировало погашение задолженности по сумме основного долга и пени за просрочку оплаты и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Судья

Л.В. Забутырина