Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17543/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-25329/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17543/2018) Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ А-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-25329/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ А-5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ А-5" (далее - ТСН "ТСЖ А-5", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, административный орган, Управление) от 23.01.2018 N 13/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 04.06.2018 постановление изменено в части назначенного штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСН "ТСЖ А-5" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что металлические решетки (ограждения), шлагбаумы, калитки были установлены ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога" по периметру придомовой территории, отведенной под строительство жилого дома, размещение ограждения было согласован 09.08.2002 в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга. Товарищество также указало, что участок используется собственниками многоквартирного дома, таким образом, отсутствуют доказательства, устанавливающие как площадь самовольно занятого Товариществом земельного участка, так и факт его самовольного занятия. Кроме того, не согласен заявитель с датой обнаружения правонарушения - 12.01.2018, указанной в протоколе, указав, что спорный факт установлен органом государственного контроля еще в 2008 году.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2017 N 23745 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Товарищества, по результатам которой составлен Акт от 12.01.2018 N 23745 со схемой земельного участка и фотоматериалами.

Проверка согласована решением прокуратуры от 16.11.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении Товарищества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 N 23745 по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу правонарушение состоит в том, что Товарищество самовольно занимает и использует земельный участок площадью 1 587 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д.5, корп.2, лит.А.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 15.11.2017 N 23745 установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д.5, корп.2, лит.А (далее - Участок) располагается многоквартирный дом (далее также - МКД) с кадастровым номером 78:40:0019230:3005, проезды и площадка с асфальтовым покрытием, элементы благоустройства, ограждение, исключающее доступ на Участок неопределенного круга лиц. Занятый участок использовался в качестве автостоянки для жителей указанного МКД.

Постановлением от 23.01.2018 N 13/18 ТСН "ТСЖ А-5" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Материалами административного дела установлено, что в результате действий Товарищества: использования ограждения и электромеханических запорных устройств, путем ограничения доступа неопределенного круга лиц на Участок, произошло занятие и использование Участка, из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет. Площадь Участка составляет 1 587 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Товарищества предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занятый участок, на момент проверки не представлены.

Управлением также установлен, что ограждение занимает не только территорию, на которой расположен МКД, но и территорию земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, на который у заявителя не имеется правоустанавливающих документов и который не является необходимым для нормальной эксплуатации дома.

Вина Товарищества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018 N 23745, Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.01.2018 N 23745, схемой земельного участка, фотоматериалами, письменными объяснениями Малицкой Л.Н.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Товарищество в ссылках на судебные акты по делу N А56-34328/2009 не учитывает, что в указанном деле установлено самовольное занятие земельного участка площадью 1 500 кв. м., а не площадью 1 587 кв.м., установленной Управлением в рамках настоящего административного дела.

Определение Управлением и увеличение площади самовольно занятого и используемого земельного участка, составленную схему земельного участка, фотоматериалы заявитель не опроверг. Согласно материалам дела расчет площади производился с использованием измерительного прибора, прошедшего поверку. При этом площадь данного земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, в данном случае не влияет на увеличение размера штрафа.

Следует отметить, что Товариществу вменяется не установка ограждения, а самовольное занятие и использование земельного участка. Такое использование земельного участка, в том числе с увеличением ранее установленной площади, продолжалось и на момент настоящей проверки, в связи с чем ссылка на истечение срока давности и повторность привлечения к административной ответственности отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Товарищества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А56-44800/2018 не принимается, поскольку преюдициальность касается обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле, а не правовых выводов суда, кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ неприменима ввиду отличия состава лиц (сторон), участвующих в делах.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Товариществу в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить штраф до 50 000 руб., что соответствует принципам соразмерности, индивидуализации административного наказания, степени вины правонарушителя.

Вопреки доводу Товарищества о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд отмечает, что использование земельного участка является неотъемлемой составляющей экономической деятельности заявителя и непосредственным образом обусловлено ее ведением. Таким образом, спор, касающийся правонарушения, затрагивающего область охраны собственности, с учетом положений ст. ст. 29, 207 АПК РФ и ст. 30.1 КоАП РФ является подведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-25329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов