Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5506/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А28-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей

Управления: Рыловой Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

Отделения: Котельниковой О.Н. по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу

N А28-9698/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцова Анатолия Александровича

(ИНН: 434582327803, ОГРНИП: 310434526000051)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066),

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

(ОГРН: 1024301326280, ИНН: 4346002922),

установил:

индивидуальный предприниматель Ворожцов Анатолий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Фонд, заявитель жалобы) о признании Ворожцова А.А. плательщиком страховых взносов, относящимся только к пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; о признании недействительным требования от 13.09.2016; о взыскании с Фонда морального вреда за душевные страдания Ворожцова А.А. в размере 500 000 рублей; о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 15.12.2016; о признании недействительным требования от 25.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: требования Фонда от 13.09.2016, от 25.02.2016 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые требования были приняты Фондом до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N 27-П, выставлены Фондом Предпринимателю на основании сведений, представленных Инспекцией, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Предпринимателю срок для обжалования требований от 13.09.2016, от 25.02.2016.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Фонда поддержало.

Предприниматель и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Фонда и Отделения поддержали свои позиции по делу.

Предприниматель, Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд, получив от Инспекции сведения о доходах Предпринимателя, выявил у Предпринимателя за 2014, 2015 годы недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 000 рублей, направил в его адрес требование от 25.02.2016 N 053S01160020756 (в отношении 2014 года) об уплате страховых взносов в размере 42 710 рублей 79 копеек, пени в размере 4 095 рублей 25 копеек, требование от 13.09.2016 N 053S01160104879 (в отношении 2015 года) об уплате страховых взносов в размере 49 881 рублей 26 копеек, пени в размере 2 941 рублей 34 копеек.

Впоследствии Инспекция представила в Фонд сведения о доходах и о расходах Предпринимателя за 2014 и 2015 годы. По уточненным данным доходы не превысили 300 000 рублей.

Фондом был сделан перерасчет страховых взносов по доходам, превышающим 300 000 рублей, который составил 0 рублей за 2014 и 2015 годы.

Не согласившись с требованиями от 25.02.2016 N 053S01160020756, от 13.09.2016 N 053S01160104879, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 5, частями 1, 1.1, 6, пунктом 1 части 8 статьи 14, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и исходил из того, что оспариваемые требования не соответствуют законодательству о страховых взносах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта "б" пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

в частности, индивидуальные предприниматели;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Из материалов дела следует, что Ворожцов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2010. Следовательно, Предприниматель уплачивает страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности.

Предприниматель в рассматриваемый период производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (работникам). Таким образом, Предприниматель уплачивает страховые взносы с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу своих работников.

Доказательств наличия недоимки по страховым взносам в фиксированном размере (с доходов плательщика, не превышающих 300 000 рублей), а также с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиком в пользу работников, не имеется. Фонд в данной части доначислений не производил и предметом спорных требований эти страховые взносы не являются.

По оспариваемым требованиям от 25.02.2016 и от 13.09.2016 предложены Фондом к уплате страховые взносы с доходов Предпринимателя свыше 300 000 рублей (за самого Предпринимателя) и соответствующие пени.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в случае применения указанного способа определения размера облагаемого страховыми взносами дохода (доходы минус расходы) недоимка по страховым взносам за 2014-2015 годы (по состоянию на установленный законом срок уплаты взносов и на дату выставления оспариваемых требований) у Предпринимателя отсутствовала (доходы не превысили 300 000 рублей), а, следовательно, не имелось оснований для выставления требований от 25.02.2016, от 13.09.2016.

Оспариваемые требования не были отменены Фондом. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Предпринимателя нарушенного права, поскольку принудительного взыскания задолженности не произошло, правильно отклонены судом первой инстанции, как неправомерные. Из письма ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 21.05.2018 следует, что в рамках возбужденного по оспариваемому требованию производства вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По исполнительному производству вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю. Изложенное свидетельствует о нарушении оспариваемыми требованиями прав и законных интересов Предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал требования от 25.02.2016, от 13.09.2016 недействительными.

Суд первой инстанции правомерно восстановил Предпринимателю пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительными указанных требований Фонда от 25.02.2016 и от 13.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования от 25.02.2016, от 13.09.2016 получены Предпринимателем 02.03.2016 и 23.09.2016 соответственно.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.08.2017, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных требований Фонда.

В качестве причины пропуска срока Предприниматель указал и материалами дела подтверждается, что в период с 09.10.2016 по 21.12.2016 Предприниматель находился в служебной командировке в г. Москве, с 29.12.2016 по 10.01.2017, 01.02.2017 по 07.02.2017, с 23.02.2017 по 04.03.2017 - на больничном по уходу за ребенком-инвалидом, после чего неоднократно обращался в Фонд с письмами от 05.04.2017, 13.04.2017 с целью урегулирования спора. Также Предприниматель указал, что о нарушении своих прав в отношении начисленных страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 рублей, узнал в момент получения ответа на претензию от 11.05.2017.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая обстоятельства настоящего дела, указанные Предпринимателем причины пропуска срока, принимая во внимание, что заявителем по делу является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо, соответственно, возникающие у него сложности как у физического лица, не могут не влиять на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе в части своевременного осуществления защиты своих прав, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности, представленные Предпринимателем документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие обращение за квалифицированной помощью и обращение с заявлением в арбитражный суд, существовали в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные Предпринимателем обстоятельства не длились непрерывно и были периоды, когда Предприниматель мог обратиться в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обращение в суд требует соответствующей подготовки.

В связи с этим доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-9698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова