Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10665/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-16763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-16763/2018,

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, пеней,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец, фонд) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества МКД в отношении помещений, расположенных г. Пенза, городок Военный, д.8, 9, 109, 203, ул. Ново-Казанская, д.6, 8, ул. Онежская, д.21, г. Сердобск, ул. М.Горького, д. 247, за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 814 180 руб. 92 коп., а также пени в размере 106 937 руб. 51 коп. за период с 01.03.2016 по 04.05.2018, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскано 772 525 руб. 27 коп. задолженности, 100 896 руб. 34 коп. пеней. В остальной части требований отказано.

Истец, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Фонд считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 41655,65 руб., а также начисленные на просроченные суммы взносов пени в сумме 5501,17 руб. незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению. Истец считает неверным применение судом норм об исковой давности, полагая неправильным определение начало его истечения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Российской Федерации как субсидиарному ответчику, отказать.

Министерство считает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права применительно к взысканию с российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке. Истцом не доказаны основания привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств, необходимых ответчик для оплаты образовавшейся задолженности.

Относительно расхождений в контррасчётах ответчиков суммы основного долга, представленных в связи с заявлениями о пропуске истцом срока исковой давности, представитель министерства пояснил, что не оспаривает решение в части размера долга, принятого судом: 772 525 рублей 27 коп.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат либо принадлежали помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Пенза (городок Военный, д.8, 9, 109, 203, ул. Ново-Казанская, д.6, 8, ул. Онежская, д.21) и г. Сердобск (ул. М. Горького, д. 247), а именно: городок Военный, 8 - 2, к.1, 2; д. 9 -18; 9 - 21; 109-19, 29, 47; 203-4, 13, 18, 19, 22, 23, 27, 29, 31, 39, 41, 49, 52, 61, 69, 79, 102, 107, 111, 134, 147, 149; Н-Казанский, 6-108, 125; 8-1, 155, 163, Онежская, 21-8, 17, 39, 40, 41, 42, 56, 60, 61, 62, 64; М. Горького, 247.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Перечень таких многоквартирных домов в г. Пензе определен постановлением администрации г. Пензы от 25.09.2014 N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", а в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области постановлением администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области от 15.10.2014 N 395 "О принятии решения о формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Сердобска, на счете регионального оператора".

Истец является региональным оператором применительно к пункту 16.5 статьи 12, разделу 9 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" (с последующими изменениями).

На 2014 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 16.12.2013 N 950-пП в размере 6,60 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2015 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2014 N 752-пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2016 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 N 609-пП в размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2016 N 546-пП в размере 7,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества МКД.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части на основании следующих выводов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Пензенской области N 2403-ЗПО от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 2403-ЗПО от 01.07.2013), постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 N 455-пП "О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области" (с последующими изменениями) Истец является региональным оператором, который осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 той же статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Перечень таких многоквартирных домов в г. Пензе определен постановлением администрации г. Пензы от 25.09.2014 N 1121 "О принятии решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора", а в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области постановлением администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области от 15.10.2014 N 395 "О принятии решения о формировании фондов капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Сердобска, на счете регионального оператора".

Истец является региональным оператором применительно к пункту 16.5 статьи 12, разделу 9 и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и отклонены, применительно к правилам пункта 4 статьи 214, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которым право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, с этого момента ответчик должен самостоятельно вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за период с 01.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 814 180 руб. 92 коп.

Суд рассмотрел заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и учёл особенности определения начала просрочки исполнения обязательств. В соответствии со статьей 5 Закона Пензенской области от 01.07.2013 N 2403-ЗПО (ред. от 01.12.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области" взносы на капитальный ремонт уплачиваются ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 23.03.2018 (согласно отметке канцелярии суда), суд заключил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истек. Взыскивая взносы на капитальный ремонт за январь 2015 года, суд учёл соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, прибавив к трёхлетнему сроку исковой давности, предшествующей обращению в суд, тридцатидневный срок на рассмотрение претензии.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 937 руб. 51 коп. за период с 01.03.2016 по 04.05.2018.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Соответственно, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности судом принят контррасчет пени, выполненный субсидиарным ответчиком, на сумму 100 896 руб. 34 коп., иного истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суд исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), того, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решение суда обжаловано истцом только в части отказа во взыскании долга за ноябрь, декабрь 2014 года и соответствующей суммы неустойки. Министерство согласно апелляционной жалобе и пояснениям представителя, не возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности и определения подлежащей взысканию суммы, не соглашаясь лишь с выводом о наличии оснований для взыскания долга и неустойки с субсидиарного ответчика. Доводов о неверном расчёте судом пеней от взысканной суммы долга апелляционные жалобы не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя министерства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчиками не оспаривается, что учреждение является титульным владельцем помещений и обязан платить взносы на капительный ремонт.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иск направлен почтой 19 марта 2018 года. Зарегистрирован в суде 23 марта 2018 года.

Требования заявлены об уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014 по 30.11.2017 и начисленных на просроченные взносы пеней.

Аргументируя доводы о неверном применении норм об исковой давности, апеллянт, в частности, настаивает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о принадлежности помещения ответчику. Фонд не мог обратиться с требованиями ранее, чем были получены им выписки из ЕГРН (в декабре 2017 года - феврале 2018 года).

Доводы апеллянта не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и применительно к обстоятельствам настоящего спора значения не имеют.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд исходил из того, что согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате за каждый календарный месяц истекал 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а срок исковой давности, соответственно, начинает истекать с двадцать шестого числа, суд пришёл к выводу о том, что срок пропущен в отношении требований о взыскании долга за период с ноября 2014 года по январь 2015 года. При этом суд применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибавив к трёхлетнему сроку, предшествующему обращению в суд, 30 календарных дней, учтя направление претензии с требованием погасить долг в добровольном порядке в адрес ответчика 17.02.2017.

Выводы суда в обжалованной части являются верными.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не с момента, указанного истцом. Довод фонда о том, что начало истечения срока исковой давности следует определить с момента, когда он узнал о надлежащем ответчике (получил выписки из ЕГРН) основан на неправильном понимании норм материального права.

В данном случае следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Внесудебный порядок разрешения спора применительно к спорным по настоящему делу отношениям законом не предусмотрен. За пределами трёхлетнего срока исковой давности, таким образом, остаются требования за ноябрь 2014 года - январь 2015 года. Однако, в части взыскания задолженности за январь 2015 года и соответствующей суммы неустойки решение суда сторонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки соответствует пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод фонда о последствиях неполного взыскания взносов на капитальный ремонт не исключает применение последствий пропущенного фондом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 125 т.1).

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является обоснованным, а апелляционную жалобу министерства следует оставить без удовлетворения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-16763/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева