Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-13395/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-8418/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Принцип",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года по делу N А60-8418/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" (ОГРН 1137232066245; ИНН 7202256985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1146671004919; ИНН 6671446965)

о взыскании 174248 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип"ООО "Т" обратилось с апелляционной жалобой на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу N А60-8418/2018. Апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28 августа 2018 года (вх. N 17АП-13395/18(1)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13395/2018(1)-АК) была оставлена без движения до 01.10.2018 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень", а также необходимостью приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 01.10.2018 устранить допущенные нарушения, при этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года об оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 01.10.2018) обществом с ограниченной ответственностью "Принцип" не были представлены, в связи с чем определением суда от 02 октября 2018 года на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.

Повторная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13395/2018(2)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу N А60-8418/2018, подана ответчиком 01 октября 2018 года, что подтверждается описью информации о документе дела поданной через систему Мой Арбитр.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.08.2018. Заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Принцип".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению N 98358 от 17 августа 2018 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб