Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15650/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-24722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО - Читякова О.А. по доверенности N 52 от 28.12.2017;

от ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-24722/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО к ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о взыскании и по встречному иску ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" к КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 28 от 25.04.17 г. в размере 527 497 руб. 72 коп.

ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" представило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 276 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 914 руб. 68 коп., государственной пошлины. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-24722/18 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 28 от 25.04.17 г. в размере 329 267 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.17 г. между сторонами был заключен контракт N 28, согласно которому ООО "Гранд Холдинг Строй" приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию модульной котельной на улице Соколовская в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ 01.06.2017 г.

Поскольку подрядчик ООО "Гранд Холдинг Строй" исполнил свои обязательства 11.12.17 г., заказчик КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на основании п. 7.4 начислил неустойку по состоянию на 19.12.17 г. на сумму 527 497 руб. 72 коп.

19.12.17 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ: предоставление проектной документации- 01.05.17 г., предоставление рабочей документации- 01.06.17 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы были сданы 11.12.17 г., что подтверждается актом выполненных работ.

02.05.17 г. ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" направило в адрес заказчика запрос о необходимости предоставления материалов, без получения которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным.

Указанная необходимость возникла в связи с требованием ресурсоснабжающей организации в ответ на запрос о получении технических условий по присоединению блочно-модульной котельной.

Поскольку заказчик запрошенные документы подрядчику не предоставил, работы были приостановлены.

18.07.17 г. после получения необходимых данных работы подрядчиком были возобновлены.

Истец по первоначальному иску запрошенные сведения своевременно не предоставил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованном переносе сроков выполнения работ на период исполнения КОМИТЕТОМ встречных обязательств по контракту, признается апелляционным судом правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для приостановления исполнения обязательства или переноса срока его исполнения по причине того, что запрос о предоставлении документов направлен ответчиком после истечения срока, предусмотренного для этапа работ календарным планом контракта - 02.05.2018, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание а проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу п. п. 5.3.4, 5.3.5 спорного контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ, а также получать содействие при оказании услуг.

Кроме того, согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтвержден факт обращения ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за предоставлением необходимых для производства работ данных.

Апелляционный суд считает, что уведомление о приостановлении работ от 02.05.2017 направлено ответчиком истцу в разумный срок в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, так как контракт был подписан со стороны заказчика 25.04.2017 и передан подрядчику 26.04.2017, то есть с момента получения подрядчиком подписанного контракта и его обращением с официальным запросом исходных данных к заказчику, прошло 4 рабочих дня, тогда как запрошенные ответчиком документы направлены истцом лишь 17.07.2017(то есть по истечении 74 дней с момента получения запроса).

При этом, выполнение работ возобновлено ответчиком на следующий день после получения от истца необходимых документов.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 329 267 руб. 09 коп. за период с 18.07.17 г. (следующий день за днем исполнения заказчиком встречного обязательства) по 27.10.17 г. (заявленный истцом по первоначальному иску день), по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что заказчик выполненные подрядчиком работы до настоящего времени не оплатил.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 276 925 руб.

В силу п. 2.5 на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 20 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Разделом 4 спорного контракта предусмотрен порядок сдачи- приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы были сданы 11.12.17 г., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 276 925 руб.

14.02.18 г. ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обратился к КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО с требованием об оплате выполненных работ.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, заказчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Между тем, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании задолженности в размере 1 276 925 руб.

Довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, ввиду того, что п.2.8 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления соответствующего размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец мог осуществить оплату выполненных работ с удержанием неустойки, так как работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, однако этого истцом сделано не было.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 914 руб. 68 коп. за период с 30.01.18 г. по 27.04.18 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-24722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова