Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 03АП-4556/18

г. Красноярск

10 октября 2018 г.

Дело N А74-14552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов": Петра А.Б., представителя по доверенности от 23.03.2018 N 513/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июля 2018 года по делу N А74-14552/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

Страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта", ответчик) о взыскании ущерба (страхового возмещения) в сумме 59 345 рублей 26 копеек, причинённого имуществу застрахованного лица в результате действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2018 иск удовлетворен. С некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу страхового акционерного общества "Надежда" взыскано 59 345 рублей 26 копеек, а также 2374 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что между САО "Надежда" и Шадриным Н.Н. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис серия ХЗН N 646157) от 24.03.2016. Перечень страховых рисков, покрываемых договором, определяется Правилами страхования имущества физических лиц ЗАО СО "Надежда" от 27.02.2012 (далее - Правила страхования), а именно предусмотрен пунктами 3.1.1 - 3.1.5 раздела 3 Правил страхования. Согласно пункту 3.2 Правил страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в пунктах 3.1.1 - 3.1.5 настоящих Правил страхования, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Считает, что риск причинения имущественного вреда в результате проведения работ по замене перекрытий кровли, к страховым случаям, покрытым договором страхования, оформленным вышеуказанным страховым полисом, не относится. В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания и обязанность по выплате страхового возмещения, его действия противоречат пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что Шадрин Н.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае лишь 16.11.2016, т.е. спустя более чем три месяца после проведения работ по ремонту перекрытий. Согласно отчету ООО "Финансовые системы" от 12.01.2017 N 120117/1-Ущ, осмотр помещения произведен 23.11.2016, также через три с половиной месяца после предполагаемого страхового случая. В отчете также указаны искаженные данные о причине причинения ущерба в результате затопления. По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено истцом необоснованно, правовые основания для перехода права на возмещение ущерба, отсутствуют.

Считает, что противоправность поведения причинителя вреда отсутствует, ущерб причинен в результате правомерных действий, совершенных в интересах потерпевшего и в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Указал, что подрядная организация действовала правомерно, недостатки и нарушения в работе в данной ситуации ею допущены не были, предотвратить последствия в виде повреждения имущества Шадрина Н.Н, было невозможно ввиду конструктивной связанности внутренней отделки потолка помещения и чердачного перекрытия. Кроме того, ветхое состояние перекрытия, не позволяющее его дальнейшую эксплуатацию, является одновременно результатом естественного износа и недостаточного ухода за кровлей со стороны управляющей организации. Работы по замене элементов чердачного перекрытия над помещением Шадрина Н.Н. фактически произведены в его интересах, в том числе непосредственно в целях обеспечения его безопасного проживания, выполнение работ предусмотрено договором подряда, рабочей документацией и сметным расчетом, согласованным собственниками МКД. Обращений от Шадрина Н.Н. к региональному оператору, подрядной организации с отказом от проведения работ по замене перекрытий, требований предоставления обоснования их производства, не поступало, по пояснениям ООО "НВФ-Строй" перед производством работ собственнику была разъяснена их необходимость, часть работ велась непосредственно из помещения квартиры N 5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 14:46:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "НВС-Строй" (подрядчик) по договору подряда от 30.05.2016 N 513-110-д заключённого с НО "Фонд капремонта" (заказчик) осуществляло капитальный ремонт ("утепление и ремонт крыши, устройства выходов на кровлю") в МКД N110 по ул. Чертыгашева г. Абакане.

САО "Надежда и Шадрин Н.Н. заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис ХЗН N 646157).

В результате проведение капитального ремонта общедомового имущества в МКД N 110 по ул. Чертыгашева в г. Абакане, пострадало имущество собственника жилого помещения N 5 Шадрина Н.Н.

По результатам признания факта причинённого ущерба страховым случаем (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и оценке ущерба, Шадрину Н.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 59 345 рублей 26 копеек.

Актом освидетельствования причинённого ущерба от 29.11.2016, подписанного со стороны ответчика (заказчик) - Петр А.Б., со стороны ООО "НВС-Строй" (подрядчик) -Терёхиным А.В., со стороны ООО "МУЖК" (управляющая компания) и Афанасьевой А.М., Шадриным Н.Н. (собственников кв. N 5) зафиксировано следующее:

"В результате ремонта общедомового имущества: балок перекрытия и самого перекрытия над кв. N 5 пострадало имущество собственников жилья. 1. Потолок натяжной: коридор - 8,6 кв.м., душевая - 2,4 кв.м., туалет - 1, 1 кв.м., кухня 6,9 кв.м., комната жилая -18,5 кв.м., общая площадь - 37,5кв.м. 2. Обои - пострадали кухня, коридор, комната, спальня, общая площадь - 18,9 кв.м., пострадала-обвалился штукатурный слой, а также образовалась трещина по штукатурному слою".

Согласно отчёту ООО "Финансовые системы" N 120117/1-Ущ (дата оценки 03.08.2016. дата составления отчёта 12.01.2017) "рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки жилого помещения в результате затопления расположенного по адресу: России, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 110-5, составляет 59 345 рублей 26 копеек".

Выплата страхового возмещения произведена Шадрину Н.Н. в полном объёме.

Получив претензию истца, ответчик отказался от возмещения страховой выплаты.

Выплатив страховое возмещение и не получив возмещение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, работы по капитальному ремонту ("утепление и ремонт крыши, устройства выходов на кровлю") в МКД N 110 по ул. Чертыгашева г. Абакане на основании договора подряда от 30.05.2016 N 513-110-д заключённого НО "Фонд капремонта" осуществляло ООО "НВС-Строй".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за убытки причиненные собственникам помещений в МКД подрядными организациями при проведении капитального ремонта несет региональный оператор - НО "Фонд капремонта". Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 29.11.2016, составленному с участием лиц, участвующих в деле, "в результате ремонта общедомового имущества: балок перекрытия и самого перекрытия над кв. N 5 пострадало имущество собственников жилья", что привело к имущественному ущербу. Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки в полном объёме, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер ущерба подтверждён соответствующим отчётом независимого оценщика -ООО "Финансовые системы", который содержит описание причиненного ущерба, соответствующее повреждениям, указанным в акте осмотра, последствия иллюстрируются на фотографиях. Суд первой инстанции признал указанный отчёт надлежащим и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Наличие в отчёте фразы "в результате затопления" суд первой инстанции связал с элементарной опечаткой, которая никак не влияет на достоверность отчёта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что риск причинения имущественного вреда в результате проведения работ по замене перекрытий кровли, к страховым случаям не относится, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Страховым событием является причинение вреда внутренней отделке квартиры страхователя, что исходя из предмета страхования, страховых рисков и срока действия договора (страховой полис серии ХЗН N 646157, т.1, л.д.22) явилось основанием для выплаты страхового возмещения с последующим обращением с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации. При этом опечатка в отчете эксперта о затоплении никакого правового значения не имеет. Совокупность доказательств, в том числе, акт освидетельствования причиненного ущерба, технический паспорт с описанием конструктивных элементов помещения, отчет о стоимости материального ущерба (т.1, л.д.23-28, 42) подтверждает наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу (страхователю).

При этом ответчик размер причинённого ущерба не оспорил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состояние конструктивных элементов - балок и потолочного перекрытия чердака не позволяло произвести работы без каких-либо последствий, все работы согласованы с собственниками жилого помещения и контролировались, и не могут повлиять на выводы судебной коллегии о наличии вины со стороны ответчика, чья ответственность предусмотрена нормами действующего законодательства, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шадрин Н.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае через три месяца после проведения работ по ремонту перекрытий, а также осмотр помещения произведен через три с половиной месяца после предполагаемого страхового случая, отклоняются. С письмом о случившемся событии Шадрин Н.Н. обратился в адрес ответчика еще в сентябре 2016 года (том 1,л.д. 40), доказательств наличия каких-либо препятствий для организации ответчиком осмотра помещения в материалы дела не представлено. Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков, противоречит материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба (страхового возмещения) в заявленном размере.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба и доказательства выплаты страхового возмещения страхователю.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, положения статей 8, 9, 65, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый собственнику помещения в МКД подрядной организацией при проведении капитального ремонта, несёт региональный оператор - НО "Фонд капремонта", в связи с чем, требования истца в заявленной сумме удовлетворил.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2018 по делу N А74-14552/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 года по делу N А74-14552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина