Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6530/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А66-6110/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу N А66-6110/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус трейд" (ИНН 3906271037, ОГРН 1123926045968, место нахождения: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, оф. 8; далее - ООО "Глобус трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, место нахождения: г. Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1; далее - Банк) о взыскании 39 686 руб. 91 коп., в том числе 37 589 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 2097 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть изготовлена 18.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец вправе требовать возврата части вознаграждения, уплаченного за период после окончания срока действия банковской гарантии, то есть с 29.06.2017 по 06.06.2018. По мнению апеллянта, судом неправомерно принят во внимание пункт 2.7 договора от 06.06.2017 N 17-KLG-163-00005P.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 Общество обратилось к Банку для оформления банковской гарантии на сумму 2 500 000 рублей в обеспечение выполнения истцом обязательств перед Астраханской таможней (далее - бенефициар) по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, при включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

ООО "Глобус трейд" (принципал) и Банком (гарант) 06.06.2017 заключен договор N 17-KLG-163-00005P о предоставлении банковской гарантии, а также договор гарантийного депозита N 17-KLG-163-00005P-3 на общую сумму 2 556 250 руб.

В силу пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 1,6 % годовых от суммы гарантии за весь срок ее действия.

Пунктом 4.6. договора стороны согласовали, что вознаграждение подлежит оплате в размере, предусмотренном договором, независимо от наличия факта исполнения гарантом обязательств по гарантии до истечения срока действия гарантии, отказа бенефициара от своих прав по гарантии или прекращения обязательства гаранта по гарантии по иным основаниям.

Банк 06.06.2017 выдал Обществу банковскую гарантию N 003265 и в этот же день Банком получено вознаграждение за оформление банковской гарантии в размере 40 109 руб. 59 коп. за период с 06.06.2017 по 06.06.2018 (включительно).

Оригинал банковской гарантии 19.06.2017 направлен в адрес бенефициара.

Бенефициар 22.06.2017 сообщил Обществу о невозможности принятия указанной банковской гарантии ввиду отсутствия реквизитов филиала банка, выдавшего банковскую гарантию, а также некорректного указания реквизитов бенефициара.

ООО "Глобус трейд" 28.06.2017 обратилось к Банку с заявлением с просьбой принять оригинал банковской гарантии N 0003265 от 06.06.2017 в связи с отказом бенефициара от ее принятия.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи документов.

Также Общество обратилось к Банку с просьбой об исправлении допущенных ответчиком ошибок и подготовке новой банковской гарантии, однако новая банковская гарантия так и не была подготовлена, в связи с чем 24.07.2017 сторонами заключено соглашение о досрочном возврате депозита по договору гарантийного депозита с условием об обеспечении от 06.06.2017 N 17-KLG-163-00005P-3.

Впоследствии Общество обратилось к филиалу Банка с требованием от 31.07.2017 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за оформление банковской гарантии.

Письмом от 27.09.2017 Банк отказал в возврате средств.

Общество 26.02.2018 направило в адрес Банка претензию, в которой повторно просило вернуть денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за оформление банковской гарантии, а также перечислить проценты за пользование Банком чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 26.02.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования Банком не были удовлетворены, Общество на основании пункта 6.3 договора от 06.06.2017 N 17-KLG-163-00005P обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом, входит приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства получены Банком на основании пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2017 N 17-KLG-163-00005P.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 названного Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

В указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Напротив, пунктом 4.6 договора стороны установили, что вознаграждение подлежит оплате в размере, предусмотренном договором, независимо от наличия факта исполнения гарантом обязательств по гарантии до истечения срока действия гарантии, отказа бенефициара от своих прав по гарантии или прекращения обязательства гаранта по гарантии по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Также суд отмечает, что ответчиком обязательство по договору о выдаче банковской гарантии исполнено.

Сам по себе отказ бенефициара в принятии банковской гарантии по причине отсутствия в ней отдельных реквизитов не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в пункте 2.7 договора о банковской гарантии принципал подтвердил, что ознакомился с текстом гарантии и согласен со всеми приведенными в ней условиями и формулировками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года по делу N А66-6110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова