Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-16710/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-29002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-29002/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Титова Р.В. о взыскании судебных расходов по иску ИП Титова Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период 16.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 250 656 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-29002/18 исковые требования удовлетворены частично.

24.07.2018 г. от ИП Титова Р.В. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-29002/18 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. ИП Титов Р.В. (заказчик) и ИП Косиков К.В. (исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления от имени заказчика к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 250 656 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 24 коп., право требования которых перешло к заказчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 г., заключенного с Приказчиковым М.А., и возникшее из обязательства вследствие причинения вреда в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2016 г. на ФАД Москва-Волгоград в Иловлинском р-не Волгоградской обл., в результате которого был причинен материальный ущерб при использовании автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р213ОТ34, под управлением Арькова А.Я., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серил ЕЕЕ N 0357121016, с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак М272ХК34, под управлением Варламова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у должника на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716602369.

Как следует из п. 3.1 договора, плата за услуги по договору составляет 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.07.2018 г. исполнитель оказал услуги на общую сумму 10 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 18.07.2018 г. N 2 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное дело не являлось сложным ни с точки зрения формирования правовой позиции по делу, ни с точки зрения подготовки процессуальных документов и представления доказательств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, а, исходя из условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала представление интересов заказчика перед любыми физическими и юридическими лицами.

При этом судом не усмотрено, что представителем ИП Титова Р.В. в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ИП Титова Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-29002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова