Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-1457/2016(24)) на определение от 01.06.2018 (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1) по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Монарх Сибирь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2017 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Паносян Ваге Самвелович.

27.07.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - ООО "Монарх Сибирь"), с учетом уточнения, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в размере 607 071,16 руб., о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств в размере 243 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монарх Сибирь" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 850 071,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО "Монарх Сибирь" в период всего рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представило ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о пропуске срока исковой давности. Суд самостоятельно приступил к сбору доказательственной базы, ее исследованию и вынесению на ее основании судебного акта, нарушающего права и законные интересы ООО "М2" и конкурсного управляющего, чем вышел за пределы своих полномочий.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в котором он также указал, что доводы заявления о признании недействительными сделок по уплате должником задолженности ООО "Монарх Сибирь" с учетом всех письменных и устных пояснений поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2014 ООО "Монарх Сибирь" (поставщик) и ООО "М2" (покупатель) заключен договор поставки N 1234, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

07.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "М2" несостоятельным (банкротом) и включении требований кредитора в размере 729 238 905,02 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 990 от 06.08.2015, N 3791 от 04.09.2015, N 5298 от 17.09.2015, N 5762 от 24.09.2015, N 8041 от 15.10.2015 следует, что ООО "М2" на расчетный счет ООО "Монарх Сибирь" перечислены денежные средства в сумме 850 071,16 руб.

Согласно вступившим в законную силу решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции на момент перечисления денежных средств ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тулз", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Соколов А.С. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 06.06.2016, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции 27.07.2017, то есть более года спустя.

Согласно письму ПАО "БИНБАНК" от 25.03.2016 года N 130/4013, которое было представлено временным управляющим должника вместе с иными документами в суд первой инстанции следует, что временному управляющему Третьякову М.В. ПАО "БИНБАНК" были представлены сведения о перечне открытых счетов должника в данном кредитном учреждении с приложением банковской выписки.

Кроме того, то обстоятельство, что временный управляющий должника обладал информацией о счетах должника в кредитных организациях, подтверждается сопроводительным письмом УФНС РФ по Республике Алтай от 01.02.2016 года N 08-01-09/02445.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что временный управляющий ООО "М2" уклонялся от передачи документов должника конкурсному управляющему Соколову С.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника обладал возможностью обратиться в суд до истечения срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводы апеллянта о том, что судом самостоятельно собирались доказательства, которые не были им раскрыты, опровергаются материалами дела.

Так, заявление ООО "Монарх Сибирь" о пропуске срока исковой давности направлено в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается копией почтовой квитанции. Более того, судебное заседание откладывалось, следовательно, конкурсный управляющий обладал возможностью ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми процессуальными возможностями для представления необходимых доказательств, опровергающих доводы ООО "Монарх Сибирь" о пропуске срока исковой давности.

Из текста обжалуемого определения следует, что судом рассматривались только те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований.

Довод апеллянта о непредставлении ООО "Монарх Сибирь" доказательств, подтверждающих их доводы о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное лицом, участвующим в деле, уже само по себе является основанием для проверки его обоснованности и принятия соответствующего решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Таким образом, с ООО "М2" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М2" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева