Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15284/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-16831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лисовской Виктории Викторовны - Лисовского И.А. по доверенности от 29.09.2017, Волкова С.А. по доверенности от 02.10.2018,

от открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Антюфеева И.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовской Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-16831/2018, принятое судьей Золоторёвой О.В. по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Лисовской Виктории Викторовны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовской Виктории Викторовне (далее - ИП Лисовская В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 905 243 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что база отдыха была получена ответчиком по акту приема-передачи от 16.10.2014, однако не оплачена в установленные сроки. При этом наличие судебного разбирательства в отношении недвижимого имущества не является основанием для освобождения покупателя от обязательств по внесению платежей в установленные сроки.

ИП Лисовская В. В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательств по оплате полученного по договору имущества. Признает задержку исполнения обязательства только в период с 18.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 51 310,10 руб. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку договор заключен Лисовской В.В. как физическим лицом, а не предпринимателем, в связи чем производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Лисовской Виктории Викторовны просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между ОАО "ДРСУ" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 16.10.2014 купли-продажи базы отдыха "Дорожник", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 70.

Согласно пунктам 1-2 указанного договора ОАО "ДРСУ" взял на себя обязанность передать в собственность предпринимателя принадлежащую на праве собственности базу отдыха "Дорожник".

В пункте 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 N 1) сторонами согласовано, что стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 12 655 020 руб.

Указанным пунктом стороны определили порядок расчетов:

- в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 6 327 510 (шесть миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот десять) рублей 00 коп.;

- остальную часть покупатель уплачивает продавцу в срок до 30 марта 2015 года, по следующему графику:

до 28 ноября 2014 года - 1 265 502 (одни миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.;

до 30 декабря 2014 года - 1 265 502 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.;

до 30 января 2015 года - 1 265 502 (одни миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.;

до 27 февраля 2015 года - 1 265 502 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.;

до 30 марта 2015 года - 1 265 502 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 00 коп.

Судебными актами по делу N А53-1187/2017 подтверждается факт передачи истцом объекта недвижимости - базы отдыха "Дорожник" на основании акта приема-передачи от 16.10.2014.

Как следует из материалов дела ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.11.2014 N 67, от 28.11.2014 N 68, от 01.12.2014 N 69, от 01.12.2014 N 69; от 25.12.2014 N 78, от 30.12.2014 N 82, от 30.12.2014 N 83, приходными кассовым ордером от 16.10.2014 N 288, выписками из кассовой книги.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования (в уточненной редакции) о взыскании 905 243 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по уплате за переданное ему недвижимое имущество, истец правомерен заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 29.11.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 22.10.2014, действующей до 28.02.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 23.05.2015 N 70 в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 01.06.2015, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, пункт 5 статьи 1 вступают в действие с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За заявленный истцом период с 30.01.2015 по 29.11.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды времени, составила 905 243,27 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

О применении исковой давности в суде первой инстанции предприниматель не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебного разбирательства о признании договора купли-продажи недействительным как обстоятельство, исключающее возможность исполнения обязательств по оплате полученного по договору имущества, подлежит отклонению, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, Лисовская В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Одним из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что предметом договора купли-продажи являлась база отдыха (с принадлежащим имуществом и земельным участком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для вывода о том, что имущество приобреталось Лисовской В.В. для личных или семейных целей.

Платежи во исполнение обязательств по договору купли-продажи Лисовская В.В. осуществляла со своих счетов индивидуального предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2014 N 67, от 28.11.2014 N 68, от 01.12.2014 N 69, от 01.12.2014 N 69; от 25.12.2014 N 78, от 30.12.2014 N 82, от 30.12.2014 N 83.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-11887/2017 разрешен по существу спор о взыскании суммы задолженности по оплате по договору купли-продажи базы отдыха "Дорожник" и по договору купли-продажи имущества базы отдыха "Дорожник" от 16.10.2014. Сумма задолженности по договору взыскана с Лисовской В.В. как предпринимателя, а не физического лица, выдан исполнительный лист.

Таким образом, из договора купли-продажи и обстоятельств дела следует, что возникший спор носит экономический характер.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по делу N А53-16831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова