Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-40704/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-47884/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радиотехнический Центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018,

по делу N А40-47884/18

принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ПАО "Мобильные телесистемы" к ответчику ООО "Радиотехнический центр" о взыскании 497 351 рублей штрафной неустойки за неисполнение в срок работ по договору от 22 июля 2013 г. N N D130165222,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 497 351 рублей неустойки за неисполнение в срок работ по договору от 22 июля 2013 г. N N D130165222.

Решением от 06.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехнический центр" (ОГРН 1075029012893) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124) взыскано неустойку в размере 497 351 (четыреста девяносто семь тысяч триста пятьдесят один) рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 947 (двенадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Радиотехнический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Радиотехнический центр" (генподрядчик) и ОАО "Мобильные телесистемы" (заказчик) заключили договор от 22 июля 2013 г. N D130165222 (далее - Договор), предметом которого является выполнение генподрядчиком работ и исполнение иных обязанностей, определяемых в соответствии с заключаемыми во исполнение Договора заказами.

Во исполнение указанного рамочного Договора сторонами в период с 1 августа 2014 г. по 9 сентября 2014 г. были подписаны заказы в отношении базовых, радиорелейных станций в количестве 25 штук на проведение:

1) проектных работ, экспертиз (ПИР, 17 штук);

2) строительно - монтажных и пуско - наладочных работ (СМР, 7 штук);

3) оформление договора аренды, получение Технических условий разрешений и согласований (ДА, 1 шт.).

В силу п.6.1 Договора работы должны быть выполнены генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

Согласно п.6.2 Договора датой сдачи работ по каждому заказу является дата подписания заказчиком акта сдачи - приёмки выполненных работ по соответствующему Заказу.

Каждый заключенный заказ содержит конкретные адреса (объекты), стоимость и сроки выполнения работ, которые составляют пятнадцать календарных дней (для заказов, предметом которых является выполнение проектных работ и проведение экспертиз) или тридцати календарных дней (для заказов, предметом которых является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оформление договоров аренды, получение Технических условий, разрешений и согласований).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку за нарушение какого - либо из сроков выполнения работ по заказу в размере 0,3 % от стоимости работ по заказу за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

Таким образом, с даты, следующей за датой выполнения работ по заказу, в случае нарушения генподрядчиком обозначенных сроков у заказчика возникает право на начисление предусмотренной Договором штрафной неустойки по дату подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ.

ООО "Радиотехнический центр" допущены нарушения сроков выполнения работ по всем 25 Заказам.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны по заказам: D1336L26F-30LT (дата подписания акта 27 октября 2014 г.), D1731F26-30UT (27 октября 2014 г.), D2634L26F-30UT (12 января 2015 г.), по остальным заказам акты не подписаны, работы заказчиком не приняты, обязательства ответчиком в предусмотренный срок не выполнены.

Согласно п. 10.7 Договора условия об оплате неустойки, возмещении убытков вступают в силу с момента предъявления письменного требования одной из сторон, при этом неустойка подлежит начислению с момента ненадлежащего исполнения обязательств, а убытки возмещаются в срок, указанный в письменном требовании об их возмещении.

Во исполнение п. 10.1 Договора истцом была начислена штрафная неустойка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, 11 августа 2017 г. направил в адрес контрагента претензию от1 августа 2017 г. N 17/01277 с требованием об уплате штрафной неустойки.

Ответчиком денежные средства перечислены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого, требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

По убеждению ответчика, истец при проведении расчёта неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору указал, что работы были приняты (с просрочкой) только по трём заказам.

Основная причина, вызвавшая просрочку сдачи работ, была связана со сложным финансовым положением ответчика, и вызванным этим сокращением штата сотрудников, который не позволил надлежащим образом выполнять работы по позиции заказов "Санитарно-эпидемиологическая экспертиза и измерения", которая была включена в каждый заказ при этом акты, закрывающие заказы по всем позициям, не были подписаны.

По расчётам ответчика неустойка не может составлять сумму более 323 332,23 рублей.

Из приложенного ответчиком реестра расчётов по Договору следует, что ответчик оплачивал истцу неустойку за допущенную просрочку.

Соответственно, сумма неустойки, ранее уже уплаченная ответчиком за допущенное нарушение подлежит вычету из суммы неустойки, заявленной истцом в суд.

Согласно письменных возражений на отзыв, из письма от 22 июля 2014 г. N 100/22-07.14, а также реестра расчётов по Договору следует, что ответчик уплатил ранее 8 сентября 2014 г. истцу неустойку в размере 70 000 рублей (в отношении заказов D1731F26-30UT, D2634L26F-30UT, D4718L8F-40UT).

Истец на оспаривает факт перечисления денежных средств в указанном размере, однако поясняет, что ответчиком неверно указаны фактические обстоятельства в связи с которыми была уплачена неустойка в указанном размере и условия заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора генподрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от заказчика запроса на выполнение работ направить в адрес заказчика заказы на выполнение работ, указанных в запросе заказчика.

В случае нарушения указанных сроков генподрядчику в соответствии с абз.6 п. 10.1 Договора начисляется неустойка в фиксированном размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Неустойка в размере 70 000 рублей была начислена за нарушение предусмотренных п.4.2 Договора сроков направления заказов, поименованных в письме от 22 июля 2014 г. предметом же настоящего иска является взыскание штрафной неустойки за нарушение сроков выполнении проектно - изыскательских, строительно - монтажных и пуско - наладочных работ по заказам, поименованных в приложении к иску (п.6.1 и абз.2 п. 10.1 Договора), то есть иные фактические обстоятельства, которые лежат в основе начислении неустойки по настоящему иску.

По смыслу заключенного Договора и заказов для ПАО "МТС" как заказчика, являющегося оператором связи, целью заключения заказов (по сути договоров строительного подряда) является возведение законченных строительством и введенных в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке объектов связи, обладающих всеми необходимыми разрешениями, обеспечивающими их нормальное функционирование и возможность использования по прямому функциональному назначению.

В п.4.4.21 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан передать заказчику не позднее начала сдачи - приёмки по соответствующему этану сертификаты соответствия на передаваемые объекты, санитарно - эпидемиологические заключения (включая в частности, но не ограничиваясь указанным далее, проектную документацию, базовую станцию, лицензии и свидетельства СРО. исполнительную, разрешительную, эксплуатационную и иную документацию, необходимую для нормального функционирования о в соответствии с применимыми правовыми нормами. Во избежание сомнений не передача заказчику-документации считается основанием для отказа заказчика от приёмки соответствующих работ.

Абзацем 3 п. 10.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку за нарушение какого - либо из сроков выполнения работ по заказу в размере 0,3 % от стоимости работ (сметной, а не фактической) по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

Стороны в п. 10.1 Договора согласовали размер и порядок начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказам исходя из сметной стоимости работы по заказам, независимо от объёмов и стоимости фактически выполненных и принятых работ, а также ограничили максимальный лимит ответственности генподрядчика (не более 20 % от сметной стоимости работ).

Указанный пункт Договора никем не оспорен и недействительным не признан, иное толкование ответчиком направлено на необоснованное уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях устранения недостатков, допущенных ООО "РТЦ", и завершения возведения базовых станций БС 4718, БС 4764, БС 4772, БС 4892, БС 4944 (2 заказа), БС 4967 ПАО "МТС" было вынуждено привлекать иных подрядчиков, таким образом, увеличивая сроки ввода объектов в эксплуатацию и, как следствие, недополучая прибыль.

Таким образом, истцом понесены дополнительные затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов.

Более того, истец возражает против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно и.2 ст. 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и проч. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие таких исключительных обстоятельств, а также ответчиком не приведено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 3 п. 10.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку за нарушение какого - либо из сроков выполнения работ по заказу в размере 0,3 % от стоимости работ (сметной, а не фактической) по данному заказу за каждый день просрочки, но не более 20 % от этой стоимости.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова