Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-6611/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-28042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-28042/2017 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала, г. Екатеринбург (далее - общество "СК "Согласие", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу (далее - ИП Боровлев С.Г., ответчик) о взыскании 54 612 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 530 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017, 29.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варман Акир Александрович, Катернога Иван Михайлович, Сунгатова Вероника Рафаизовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества "СК "Согласие" отказано (л.д. 99-103).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент выплаты страхового возмещения у ИП Боровлева С.Г. имелись полномочия на получение страхового возмещения.

Истец ссылается на то, что 13.04.2017 в общество "СК "Согласие" поступило заявление от Катерноги И.М. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств на имя ИП Боровлева С.Г., договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 N 42026, заключенный между Катерногой И.М. и ИП Боровлевым С.Г., а также приложена нотариальная доверенность от 06.04.2017 N 66 АА 4073317 от имени Катерноги И.М. на ИП Боровлева С.Г.

Поскольку согласно представленным в дело документам собственником автомобиля является Сунгатова В.Р., истец считает, что доверенность, представленная в страховую компанию, не уполномочивает ИП Боровлева С.Г. на получение денежных средств по страховому случаю.

Истец указывает, что после направления в адрес Катерноги И.М. уведомления о необходимости предоставления новой доверенности, которая подтвердит право на получение денежных средств ИП Боровлевым С.Г., 18.05.2017 в страховую компанию от Катерноги И.М. поступило сопроводительное письмо с нотариально заверенной копией доверенности от 16.05.2017 N 66 АА 4256647 от имени Сунгатовой В.Р. на имя Катерноги И.М.

Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 06.04.2017 следует, что вина участников ДТП не установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % (11 050 руб.), что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 N 165804.

Общество "СК "Согласие" отмечает, что 06.07.2017 от Сунгатовой В.Р. в адрес истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, подписанная представителем Кузиным М.А. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 562 руб. 50 коп.

В адрес истца 31.07.2017 поступило исковое заявление от Сунгатовой В.Р. о взыскании неустойки и судебных издержек, подписанное Кузиным М.А.

Ознакомившись с исковым заявлением, общество "СК "Согласие" выявило, что все выплаты по страховому случаю произведены ошибочно, так как доверенности от 06.04.2017 N 66 АА 4073317, от 16.05.2017 N 66 АА 4256647 не предоставляют ИП Боровлеву С.Г. право получать страховое возмещение, причитающееся Сунгатовой В.Р.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на то, что доверенность от имени Сунгатовой В.Р. на имя Катерноги И.М. оформлена 16.05.2017, а доверенность от Катерноги И.М. на имя ИП Боровлева С.Г. оформлена 06.04.2017; таким образом, доверенность от Сунгатовой В.Р. выдана на месяц позже, в связи с чем не является письменным полномочием ИП Боровлева С.Г. на получение денежных средств и подписание искового заявления.

Апеллянт считает, что последующее выражение Сунгатовой В.Р. в доверенности от 04.09.2017 N 66 АА 4483197 согласия на представление ИП Боровлевым С.Г. её интересов не распространяет действие на ранее возникшие отношения.

В связи с этим истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена неуполномоченному лицу и должна быть взыскана как неосновательное обогащение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы общества "СК "Согласие" отложено на 27.08.2018 в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, в том числе, Варман Акир Александрович.

Судом первой инстанции в УФМС России по Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области направлялись запросы адресно-справочной информации относительно регистрации Вармана Акира Александровича в г. Екатеринбурге (л.д. 58, 90 оборот).

В ответ на запрос суда начальником отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области сообщено, что Варман Акир Александрович по учетам не значится (ответ от 25.09.2017 N 20/6-1/22309; л.д. 59).

Сведений о Вармане Акире Александровиче из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области также не поступило.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены персональные данные указанного третьего лица как Верман Акира Александрович, в связи с чем приняты повторные меры к получению информации о месте его регистрации в городе Екатеринбурге.

Поскольку указанный в ответе от 30.07.2018 N 20/6-1/19893 (л.д. 126) ГУ МВД России по Свердловской области адрес совпадает с тем, по которому судом первой инстанции производилось извещение третьего лица:

г. Екатеринбург, ул. Шишимская, дом 13, кв. 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции опечатка в указании третьего лица, с учетом его надлежащего извещения, не привела к нарушению процессуальных прав Вермана Акиры Александровича.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ч.4 ст. 270 АПК РФ, а соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А349АО196, под управлением водителя Верман Акира Александровича (собственник транспортного средства - Данилова Марита Фридриховна), и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. рег. знак С258КР196, под управлением водителя Катерноги Ивана Михайловича (собственник транспортного средства - Сунгатова Вероника Рафаизовна), что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic, гос. рег. знак С258КР196, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.04.2017.

Повреждения автомобиля Nissan Almera Classic также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО ГК "Сибассист" N 152695/17-пр от 21.04.2017 (л.д. 14-15).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства 66 46 N 479073 (л.д. 33) собственником поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. рег. знак С258КР196, является Сунгатова В.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в обществе "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396742994 (л.д. 35).

Катернога И.М. 11.04.2017 от имени потерпевшего обратился в общество "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11).

Поскольку общество "СК "Согласие" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевшим самостоятельно организован его осмотр с уведомлением страховой компании о времени и месте осмотра (л.д. 13).

ООО ГК "Сибассист" 21.04.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. рег. знак С258КР196, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 152695/17-пр (л.д. 14-15).

Катернога И.М. 06.04.2017 уполномочил ряд лиц, в том числе ИП Боровлева С.Г., представлять его интересы и вести все дела, связанные с ДТП, произошедшим 06.04.2017 с участием автомобиля Nissan Almera Classic (нотариально удостоверенная доверенность от 06.04.2017 N 66 АА 4073317;

л.д. 21).

В этот же день между водителем Катернога И.М. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор N 4202б на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг согласно пункту 2.2 договора составила 10 000 руб., оплачена ИП Боровлеву С.Г. по квитанции от 22.05.2017 серии ОВ N 999129 (л.д. 22-25, 36).

Истец 14.07.2017 признал заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16), и 16.06.2017 выплатил ответчику страховое возмещение в размере 11 050 руб. платежным поручением от 16.06.2017 N 165804 (л.д. 27). В примечании к акту о страховом случае от 14.06.2017 отмечено, что выплата осуществлена по безналичному расчету ИП Боровлеву С.Г.

Изложенное свидетельствует о том, на момент выплаты страхового возмещения общество "СК "Согласие" признало ИП Боровлева С.Г. надлежащим получателем страхового возмещения по спорному страховому случаю при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Сунгатова В.Р. с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась и 06.07.2017 обратилась в общество "СК "Согласие" с досудебной претензией (л.д. 28) и требованием о перечислении 22 850 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 228 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ответ на претензию общество "СК "Согласие" платежными поручениями от 11.07.2017 N 193503 на сумму 22 850 руб., от 11.07.2017 N 193520 на сумму 15 000 руб., от 11.07.2017 N 193493 на сумму 5 712 руб.

50 коп. (л.д. 30-32) выплатило ответчику страховое возмещение, неустойку и возместило затраты на проведение независимой экспертизы в общей сумме 43 562 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер выплаты составил 54 612 руб. 50 коп.

Полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 54 612 руб.

50 коп. являются неосновательным обогащением ИП Боровлева С.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Боровлева С.Г. полномочий на получение страхового возмещения с учетом последующего одобрения данной сделки Сунгатовой В.Р.

Факт того, что доверенность от 06.04.2017 выдана ИП Боровлеву С.Г. не в порядке передоверия и ранее, чем доверенность, выданная Катерноге И.М., не свидетельствует об отсутствии у собственника транспортного средства Сунгатовой В.Р. права на последующее одобрение сделки на представление её интересов в отношениях с третьими лицами, получение ИП Боровлевым С.Г. страхового возмещения и иных платежей, причитавшихся Сунагатовой В.Р. в связи с произошедшим ДТП.

Более того, впоследствии Сунагатова В.Р. в доверенности от 04.09.2017 N 66 АА 4483197 выразила свое согласие на представление ИП Боровлевым С.Г. её интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях.

Поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по выплате страхового возмещения и иных связанных с ним выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что это исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у истца по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение к обществу "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков в настоящем случае являлось правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов искового заявления, а также апелляционной жалобы истцом указано, что после произведенных обществом "СК "Согласие" выплат по факту страхового случая собственник транспортного средства Nissan Almera Classic Сунгатова В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с исковым заявлением, страховая компания пришла к выводу о том, что все выплаты были сделаны ошибочно, поскольку представленные страховой компании доверенности не предоставляют ИП Боровлеву С.Г. право на получение страхового возмещения, причитающегося Сунгатовой В.Р.

С позиции истца, данный факт установлен судебным актом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует (л.д. 47), что определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга оставлено без рассмотрения исковое заявление Сунгатовой В.В., поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку выводы определения относятся лишь к отсутствию процессуального правомочия лица на подписание искового заявления при обращении в суд общей юрисдикции, но не могут быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего факта в материально-правовом отношении, связанном с выплатой страхового возмещения.

Поскольку по существу иск не рассматривался, какие - либо обстоятельства судом не устанавливались, и соответственно, применительно к этим обстоятельствам сторонам не присуждались права и на них не возлагались обязанности.

В материалы дела представлена доверенность от 06.04.2017 N 66 АА 4073317 (л.д. 21), согласно которой Катернога И.М. поручает ИП Боровлеву С.Г. самостоятельно представлять его интересы и вести все дела, связанные с ДТП, произошедшим 06.04.2017, с участием автомобиля Nissan Almera Classic.

Также, 16.05.2017 собственник транспортного средства Сунгатова В.Р. доверила водителю Катерноге И.М. быть представителем и вести её дела во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации (нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2017 N 66 АА 4256647; л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Тот факт, что доверенность от 06.04.2017 выдана ИП Боровлеву С.Г. не в порядке передоверия и ранее, чем доверенность, выданная Катерноге И.М., не свидетельствует о том, что собственник транспортного средства - Сунгатова В.Р. не может впоследствии одобрить получение ИП Боровлевым С.Г. страхового возмещения и иных платежей, причитавшихся Сунгатовой В.Р. в связи с произошедшим ДТП.

Впоследствии Сунгатова В.Р. оформила доверенность от 04.09.2017 N 66 АА 4483197, в которой выразила свое согласие на представление ИП Боровлевым С.Г. её интересов, в том числе в судебных органах и страховых компаниях; тем самым указанные лица подтвердили намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на представление ИП Боровлёвым С.Г. интересов Сунгатовой В.Р. в отношениях с третьими лицами, в судах, организациях и учреждениях.

Кроме того, после выплаты истцом ИП Боровлеву С.Г. 11 050 руб. платежным поручением от 16.06.2017 N 165804 Сунгатова В.Р. 06.07.2017 обратилась в общество "СК "Согласие" с досудебной претензией (л.д. 28) с требованием о перечислении 22 850 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 228 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о том, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сунгатова В.Р. признала, что оно выплачено обществом "СК "Согласие" надлежащему лицу, оспаривая только размер произведённой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Боровлева С.Г. полномочий на получение страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования общества "СК "Согласие" о взыскании с ИП Боровлева С.Г.

54 612 руб. 50 коп. неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены также по тому основанию, что при получении от истца сумм страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и юридические услуги, ИП Боровлев С.Г. представлял интересы Сунгатовой В.Р., являясь посредником в отношениях собственника со страховой компанией, тогда как непосредственно право на получение страхового возмещения от общества "СК "Согласие" по страховому случаю, имевшему место 06.04.2017, Сунгатовой В.Р. третьим лицам не передавались, в том числе ИП Боровлеву С.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при условии получения ИП Боровлевым С.Г. денежных средств за Сунгатову В.Р. на основании одобренных в дальнейшем полномочий, ИП Боровлев С.Г. не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, выплаченные страховщиком, перечислены Сунгатовой В.Р. через представителя.

Об этом, как уже указывалось ранее, также свидетельствует тот факт, что Сунгатова В.Р. в дальнейшем обращалась с претензией к истцу о доплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу N А76-28042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова