Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-6216/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А28-1059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-1059/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ко"

(ИНН: 4346042555, ОГРН: 1024301325234),

о взыскании 99 163,97 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ко" (далее - Ответчик, ООО "Союз-Ко", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 93 078,83 руб. за период с 10.10.2013 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 05.12.2017 в сумме 6 085,14 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 23 742,63 руб. долга и 1 552,21 руб. процентов.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при определении размера арендной платы следует применить пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925), так как названная норма права была признана недействующей только со дня вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 20.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Союз-Ко" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, в отзыве Ответчик указал, что он был лишен права защищать свои интересы в суде, так как Истец в исковом заявлении неправильно указал адрес ООО "Союз-Ко", поэтому корреспонденцию по делу Ответчик не получал.

Согласно абзацу 4 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Союз-Ко" просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствие со стороны ООО "Союз-Ко" оплаты за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:30, Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 6, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением N 241/925, решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением N 241/925.

Согласно пункту 6 Положения N 241/925 годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.04.2017 N 43/014/5000/2017-49437 ООО "Союз-Ко" с 25.07.2000 является собственником 1645/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гостиницы, расположенной по адресу: г.Киров, ул.Сурикова,19.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000369:30, площадью 13 484 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов социально-культурного назначения.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000369:30 между Департаментом и ООО "Союз-Ко" не заключался.

Установив, что ООО "Союз-Ко", являясь землепользователем, не заключало договор аренды и не вносило плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000369:30, Департамент направил в его адрес письмо-предупреждение от 13.04.2017 о наличии задолженности за пользование земельным участком с предложением погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Общество задолженность не уплатило.

В настоящем деле при расчете задолженности по арендной плате Истец руководствовался Положением N 241/925 (пункт 6) и решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" (пункт 2.2).

Факт пользования земельным участком и размер начисленной платы ООО "Союз-Ко" не оспорило.

Вместе с тем, решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, признан недействующим пункт 6 Положения N 241/925 в части применения четырех с половиной кратного показателя к ставке земельного налога со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

На момент рассмотрения настоящего спора пункт 6 Положения N 241/925 не может быть применен при рассмотрении спора о взыскании задолженности, размер которой рассчитан Истцом с учетом показателя 4,5.

Размер платы за фактическое пользование земельного участка, начисленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, но без применения 4,5 - кратного размера земельного налога, за период с 10.10.2013 по 31.03.2017 составит 23 742,63 руб., что и было обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу Департамента.

Кроме суммы основного долга Департамент начислил и предъявил к взысканию с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 085,14 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в пользу Истца за период с 10.10.2013 по 31.03.2017 подлежит взысканию долг в размере 23 742,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 552,21 руб.

Оценив доводы, приведенные Департаментом в жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки Истцом норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как после вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-40/2017 пункт 6 Положения N 241/925 не может быть применен, в том числе, на дату рассмотрения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, сложившихся до принятия судом общей юрисдикции соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что в связи с указанием в исковом заявлении неправильного адреса ООО "Союз-Ко", он, не получая корреспонденцию по делу, был лишен права защищать свои интересы в суде, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции путем направления сторонам писем с определением от 06.02.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для Ответчика данное письмо было выслано по адресу, который Истец указал в исковом заявлении, и сведения о котором по состоянию на дату подачи иска в суд 02.02.2018 имелись в ЕГРЮЛ - г. Киров, Октябрьский пр., 116 (л.д.9).

Однако письмо, направленное судом первой инстанции для Ответчика по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 116, адресатом получено не было, конверт был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой почты - "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по данному адресу почта не сообщила).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о смене юридического адреса в отношении ООО "Союз-Ко" внесена налоговым органом 05.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на соответствующем юридическом лице.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, указав на такое обстоятельство, ООО "Союз-Ко" в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласилось с обжалуемым Департаментом решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018, просит его оставить без изменения, так как считает, что судом первой инстанции было правильно установлено, что Истец незаконно произвел расчет суммы долга.

Таким образом, обжалуемым решением права ООО "Союз-Ко" не нарушены, тем более, что указанное решение по результатам апелляционного рассмотрения признается не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 по делу N А28-1059/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных