Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10190/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-7376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Лебедева Я.Э., доверенность от 22.05.2017 N 911,

от ответчика: Степанова З.И., доверенность от 28.12.2017 66 АА N 4652854

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-7376/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, общество "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество "Т Плюс") о взыскании 2 165 577 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне переданного объема тепловой энергии в многоквартирные дома N N 29, 31, 33, 33А по улице Челюскинцев в города Екатеринбурге за период с января по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года, октябре 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что условие о количестве поставляемой тепловой энергии не является одним из существенных условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и потребителем; истцом предъявлено требование о взыскании стоимости излишне поставленного объема тепловой энергии, а не требование о взыскании стоимости некачественного теплового ресурса; ООО "СТК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") установлен температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6, в заявленный период приборы учета спорных многоквартирных домов систематически фиксировали температуру теплового ресурса в точке поставки значительно превышающую предусмотренную утвержденным температурным графиком; поскольку в случае превышения фактической температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по сравнению с температурой согласно температурному графику имеет место нарушение параметров поставки тепловой энергии, выражающееся в поставке большего, чем это необходимо, объема энергии, разница в количестве переданной энергии и того количества, которое подлежало передаче, является излишним ресурсом и приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как оплачивается потребителем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сложившихся фактических отношений между истцом (управляющая компания) и ответчиком (ресурсоснабжающая компания) в период январь - май 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, октябрь 2016 года общество "Т Плюс" по присоединенной сети поставляло в многоквартирные дома, расположенный по адресу: ул. Челюскинцев 29, 31, 33, 33А тепловую энергию и теплоноситель, а управляющая компания принимала ресурсы.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемые в жилые многоквартирные дома, определены на основании показаний общедомовых приборов учета.

За поставленные в указанный период энергоресурсы общество "Т Плюс" предъявило обществу "УК "РЭМП" к оплате счета-фактуры.

Факт оплаты обществом "УК "РЭМП" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Обществом "Т Плюс" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2014-2015 годы для жилых домов по системе 95/70°C (далее - температурный график), предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.

На основании технических данных на объектах теплоснабжения (жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.: ул. Челюскинцев 29, 31, 33, 33А) применяется температурный график 95/70 °C.

Согласно карточкам учета тепловой энергии в определенные интервалы искового периода (январь - май 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года, январь - май 2016 года, октябрь 2016 года) температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, в отдельные дни не соответствовала температурному графику 90/70 °C.

Истцом указано, что ввиду того, что приборы учета многоквартирных домов Челюскинцев 29, Челюскинцев 31, Челюскинцев 33, Челюскинцев 33А систематически фиксировали температуру теплового ресурса в точке поставке значительно превышающую предусмотренную температурным графиком, жители указанных МКД получили теплового ресурса в большем количестве, чем следовало при соблюдении температурного графика. Управляющая компания не имела целью покупку излишней тепловой энергии и лишена возможности каким-либо образом отказаться/приостановить поступление в многоквартирные дома тепловой энергии, превышающей по своей температуре установленные величины. В итоге по домам Челюскинцев 29, 31, 33, 33А за отопительные месяцы 2015 года излишне предъявлено к оплате 1 189 992 руб. 94 коп. за отопительные месяцы с января по октябрь 2016 года излишне предъявлено к оплате 975 684 руб. 28 коп.

Ссылаясь на получение обществом "Т Плюс" излишне уплаченных денежных средств за поставку тепловой энергии на нужды отопления в большем количестве, чем следовало, общество "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 2 165 577 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано ни сбережение имущества на стороне (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, ни убытки на стороне истца, связанные с повышением температуры теплоносителя на входе в дом, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт а) пункта 31 данных Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке снабжающей организацией и приобретению потребителем; параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

Из представленных материалов следует, что тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения, таким образом, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке в заявленный период, сторонами не согласован. Поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресурсоснабжению в соответствии с фактически принятым количеством тепловой энергии, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Россйиской Федерации. Количество переданной в спорный период тепловой энергии определено на основании показаний прибора коммерческого учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034), именно это количество тепловой энергии оплачено истцом.

То обстоятельство, что приборы учета многоквартирных домов N N 29, 31, 33, 33А по улице Челюскинцев в города Екатеринбурге систематически фиксировали температуру теплового ресурса в точке поставки значительно превышающую предусмотренную температурным графиком, о передаче ресурса в завышенном объеме не свидетельствует ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115 (далее - Правила эксплуатации), пунктом 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утвержденному для системы теплоснабжения температурному графику. При этом согласно пункту 6.2.59 приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/-3%.

Таким образом, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом; производить анализ соответствия температуры теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано в решении, что в рассматриваемой ситуации защитить права покупателя от излишнего потребления (принятия) ресурса возможно путем определения качества продукта (товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Однако замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о завышенной температуре внутри жилых помещений (заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), истцом не представлены.

Расчет истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика. При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной, указанный расчет истца не соответствует Правилам N 354.

Ввиду того, что обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству теплоносителя на нужды отопления обществом "УК "РЭМП" не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в размере 2 165 577 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении изложен неверный вывод о том, что условие о количестве поставляемой тепловой энергии не является одним из существенных условий договора энергоснабжения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку договор между сторонами не заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-7376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский