Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18230/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А26-3643/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18230/2018) ООО "Мир детей" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 по делу N А26-3643/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Мир детей"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детей" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мир детей") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - Административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 N 1.3.3-03/74-2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мир детей" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается, что материалами дела подтверждается факт проведения мероприятий по контролю в форме планового (рейдового) осмотра места производства работ, между тем задание должностному лицу на осмотр не выдавалось, мотивированное представление по итогам проверки не направлялось. Доказательства проверки получены в одностороннем порядке, Акт осмотра Обществу не вручался. Податель жалобы указывая, что уборка кровли по адресу проверки осуществляется собственными силами по мере необходимости, в связи с чем вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Кроме того, заявитель просит признать правонарушение малозначительным или заменить назначенный штраф, размер которого считает чрезмерным, на предупреждение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в 09 час. 45 мин. в ходе обследования территории Петрозаводского городского округа без проведения контрольных мероприятий при визуальном осмотре нежилого здания N 7 по ул. Дзержинского в г. Петрозаводске главным специалистом - муниципальным экспертом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. установлен факт непринятия мер по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 14.02.2018 N 234/1 с фототаблицей и схемой земельного участка.

15.03.2018 по вышеуказанному факту должностным лицом - главным специалистом - муниципальным экспертом управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 234/1-П по части 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Комиссии от 30.03.2018 N 1.3.3-03/74-2018 ООО "Мир детей" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снега, снежных навесов, наледи и сосулек, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту "г" части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона N 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений; перечень должностных лиц устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.07.2010 N 137, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа, Общество приобрело нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем этажах и в подвале нежилого здания общей площадью 1856,8 кв.м., по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 7 и, будучи ответственным за надлежащее содержание и техническое обслуживание вышеуказанного здания, допустило следующие нарушения:

- не обеспечило поддержание порядка на территории округа, что выразилось в ненадлежащем содержании и обслуживании нежилого здания;

- допустило образование значительного количества снега, наледи и сосулек на кровле, козырьках (навесах) нежилого здания;

- не организовало и не приняло своевременные меры по очистке кровли, козырьков (навесов) нежилого здания;

- не приняло меры, направленные на обеспечение безопасности пешеходов и имущества, не огородило прилегающую территорию в районе возможного падения снега, наледи и кровли, козырьков (навесов) нежилого здания.

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что крыша (кровля) здания - скатная, на момент осмотра на свесе крыши (кровли) по всему периметру (со всех сторон) в местах движения граждан и автотранспорта имеются образования снега, наледи и сосулек различной длины и величины.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, лица, ответственные за содержание зданий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2 статьи 4). В зимнее время собственники и владельцы зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается (пункт 7 статьи 7).

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов и снега (пункт 7.1).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся владельцем помещений по указанному адресу, обязано соблюдать названные общеобязательные требования.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по очистке крыше спорного здания. Фотоматериалы с объемом нарушений- размер сосулек (согласно фототаблицы) свидетельствуют об отсутствии очистки кровли на протяжении длительного времени.

Довод Общества о принятии мер по ежедневному поддержанию в порядке здания не подтвержден документально (наряд-заказы, акты выполненных работ, фотографии, факт установки ограждения и т.д.). Доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Относительно довода апелляционной жалобы о грубых нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий, утвержденного руководителем или заместителем руководителя административного органа, является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Однако данное нарушение не отнесено статьей 20 Закона N 294-ФЗ к нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. К тому же, Общество фактически не оспаривает вмененные ему нарушения Правил благоустройства, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения.

Таким образом, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий не привело к неправильному установлению состава выявленных нарушений, не повлекло нарушение прав Общества, а потому не может являться основанием отмены оспариваемого постановления. Кроме того, необходимых доказательств проведения именно планового (рейдового) осмотра в понятии Закона N 294-ФЗ не выявлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по малозначительности не имеется. Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и исключительные основания. В настоящем случае суд, всесторонне и объективно рассмотрев данный вопрос, не нашел оснований для этого, выводы суда надлежаще мотивированы и не являются произвольными. Несогласие заявителя с оценкой суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Обществом, не представлены. По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение ввиду наличия такого обстоятельства, как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, отметив, что в здании действуют несколько заведений с массовым пребыванием граждан (книжный магазин, ресторан и др.) и над входами в здание отсутствуют ограждения и имеется свободный доступ граждан к месту возможного падения сосулек, наличие сосулек на свесах крыши здания создавало реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и угрозу причинения вреда их имуществу. С учетом административно-хозяйственного назначения здания Общество должно было своевременно очищать кровлю и не допускать образования ледяных накоплений.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра 14.02.2018 N 234/1 не является допустимым доказательством по делу, поскольку проверка проведена без предварительного уведомления Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий. Осмотр придомовой территории многоквартирного дома был осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии пунктами 3.2 и 3.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 N 7057. Акт осмотра от 14.02.2018 N 234/1 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения. Взаимодействия между Обществом и административным органом в ходе проведения обследования придомовой территории не требовалось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 по делу N А26-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов