Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-6159/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А59-5617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтные механические мастерские"

апелляционное производство N 05АП-6159/2018

на решение от 27.06.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Иваницкого Анатолия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваницкий Анатолий Викторович (далее - истец, ИП Иваницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" (далее - ответчик, ООО "РММ") о взыскании (с учетом уточнений) 392 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2016; 73 645 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, а также процентов начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 392 000 рублей основного долга, 73 478 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, 12 308 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 477 786 рублей 43 копеек. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности 392 000 рублей, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что 01.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда стоимостью 974 000 рублей, по которому согласован объем работ и подготовлена смета. Однако после этого объем работ и их стоимость были пересмотрены и в тот же день заключен договор по тому же предмету (корпусные работ на т/х "Прибой"), но с меньшим согласованным объемом работ и сметой от 14.03.2016 на сумму 582 400 рублей (из сметы исключены два вида работ). В подписанном сторонами акте приема-передачи работ от 14.06.2016 размер оказанных услуг отсутствовал, в связи с чем 14.06.2016 составлен акт N 8 на сумму 582 400 рублей. Отметил, что платежным поручением от 24.08.2016 N 3868 ответчик произвел оплату на сумму 582 400 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.03.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить корпусные работы на т/х МБ "Прибой" согласно протоколу согласования по корпусным ремонтным работам т/х МБ "Прибой".

Цена договора определяется сторонами в утвержденных сметах, составленных с учетом согласованных заявок заказчика (приложения к договору), и составляет 974 400 рублей (НДС не начисляется) (пункт 3.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры, либо путем взаимозачета, либо в натуральной (смешанной) форме в виде поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3.2).

Расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 5.1).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2016): начало - 30.05.2016, окончание - 20.06.2016 (пункт 6.1).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 4.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил корпусные работы на т/х МБ "Прибой" в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объем не исполнил, задолженность составила 582 400 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, после направления в адрес ответчика претензии истца от 17.03.2017.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача результата работ при условии надлежащего ее выполнения и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по корпусной части т/х МБ "Прибой" и сдача результата работ ответчику подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 14.06.2016, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с согласованной сторонами сметой и протоколом от 14.03.2016, в согласованные сроки и отвечают требованиям заказчика. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик по платежному поручению от 24.08.2016 N 3868 частично оплатил выполненные работы на сумму 582 400 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок для оплаты выполненных работ не наступил, поскольку истцом не представлена счет-фактура, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 3.2, 5.1 договора и исходил из того, что именно подписанный сторонами акт приема-передачи работ, а не счет-фактура возлагает на заказчика обязанность произвести оплату принятых работ.

Доводы ответчика о наличии иного договора от 01.03.2016 на сумму 582 400 рублей с аналогичным предметом и сроками выполнения работ, также подлежали отклонению, поскольку договор на сумму 974 400 рублей, приложения и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без замечаний, договор не расторгнут, а из содержания акта приема-передачи работ, на основании которого заявлены исковые требования, очевидно следует, в каком размере подлежат оплате выполненные работы, имеется ссылка на смету и протокол объемов от 14.03.2016.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные, учитывая, что виды и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, скорретировав расчет исходя из даты частичной оплаты суммы долга, правомерно удовлетворил в размере 73 478 рублей 43 копейки, и определил производить начисление процентов на сумму долга в размере 392 000 рублей, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставкой Банка России.

Апелляционная жалоба ответчик не содержит доводы относительно данной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018 по делу N А59-5617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова