Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-13319/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-11839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-11839/2015 о прекращении производства по заявлению по заявлению Пащенко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Организация капительного строительства" (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Организация капительного строительства" (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077) (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пащенко Дмитрий Александрович (далее также - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 315 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2018 производство по заявлению Пащенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 315 000 рублей прекращено.

Пащенко Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Пащенко Дмитрия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 08.11.2016) в отношении ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гайдунков В.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

В арбитражный суд 23.03.2018 в электронном виде поступило заявление Пащенко Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 315 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что договор об участии в долевом строительстве между семьей Пащенко и МУП "ОКС" от 10.12.2010 N 249-28 жилого дома по адресу г. Новошахтинск, Харьковская, 249 расторгнут решением Новошахтинского районного суда по гражданскому делу N 2-35/2016, вступившему в законную силу 30.03.2016; суд обязал ООО "ОКС" вернуть деньги администрации г. Новошахтинска в 30-дневный срок. Однако деньги в установленный срок не перечислены, дополнительное соглашение о предоставлении социальной выплаты не заключено. С 31.12.2012 по 30.03.2016 жилье по договору не предоставлено. Жилой дом, в котором в настоящий момент проживает заявитель, находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания. В расчет ущерба 5 000 рублей в месяц взята средняя стоимость услуг аренды жилья по г. Новошахтинску за последние годы с сайта Авито.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пащенко Д.А. с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда.

Судом установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N 2-35/2016 расторгнут договор N 249-28 об участии в долевом строительстве 5-этажного 125-квартирного жилого дома, заключенный 10 декабря 2010 года МУП "ОКС" г. Новошахтинска и Пащенко М.И., Пащенко Д.А., действующим в своих интересах и в интересах Пащенко В.Д. и Пащенко К.Д. Суд обязал администрацию заключить с Пащенко М.И., Пащенко Д.А., действующим в своих интересах и в интересах Пащенко В.Д. и Пащенко К.Д., договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков в течение 30 дней после возврата денежных средств по договору N 249-28.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве N 249-28, прекращены.

При этом, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N 2-35/2016 с ООО "Организация капитального строительства" в пользу заявителей взыскано 28 000 рублей компенсации морального вреда (в том числе в пользу Пащенко Д.А. - 7 000 рублей) за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017.

Таким образом, в части требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия N 249-28 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство ООО "Организация капитального строительства" о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья возникло 12.01.2016 в связи с принятием решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 2-35/2016, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2015).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства о предоставлении социальной выплаты в виде компенсации морального вреда относится к текущей задолженности, в связи с чем производство по требованию в размере 315 000 рублей следует прекратить.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-11839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева