Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 02АП-5056/18

г. Киров

03 сентября 2018 г.

Дело N А28-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-2424/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Татаренковой Е.А.,

по иску UAB "Transkesta" (рег. N 302841026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН: 4345435899, ОГРН: 1164350053350),

о взыскании задолженности,

установил:

UAB "Transkesta" (далее - истец, ЗАО "Транскеста") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ответчик, ООО "ВИТА") о взыскании 6240 евро задолженности по заявкам на международную перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, истец не предъявлял ранее спорную задолженность, как и счетов на оплату данной задолженности не выставлял, также у истца отсутствуют какие-либо документы, обязывающие произвести оплату по оказанным услугам, отсутствуют акты, свидетельствующие о факте оказания услуг. Истцом не представлены акты на оказание транспортных услуг с подписью ответчика, а международные транспортные накладные, представленные в материалы дела, не имеют в графе 24 отметки, в которой отражается прибытие под разгрузку товара с обязательным указанием точного времени и даты прибытия транспортного средства под разгрузку и убытия из-под разгрузки, печать и подпись получателя после разгрузки.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются положениями конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов". Обязательное указание точного времени и даты прибытия транспортного средства под разгрузку и убытия из-под разгрузки не установлено ни нормами ГДПГ, ни договорами, заключенными между истцом и ответчиком. В адрес ответчика направлялись счета на оплату и претензия от 30.01.2018. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании контрактов на грузоперевозку от 10.03.2017 N 00908, от 14.03.2017 N 00921, от 31.03.2017 N 00995, от 18.04.2017 N 01068, от 19.05.2017 N 01276 оказал услуги по организации международной перевозки грузов по маршруту Российская Федерация - Литовская Республика.

Согласно международным товарно-транспортным накладным CMR от 16.03.2017, от 24.03.2017, от 06.04.2017, от 18.04.2017, от 22.05.2017 груз доставлен получателям.

Истцом подписаны акты об оказанных услугах от 21.03.2017 TRL N 0001025 на сумму 2000 евро, от 27.03.2017 TRL N 0001058 на сумму 1740 евро, от 07.04.2017 TRL N 0001118 на сумму 950 евро, от 18.04.2017 TRL N 0001164 на сумму 700 евро, от 25.05.2017 TRL N 0001344 на сумму 850 евро; выставлены счета на оплату от 20.03.2017 TRL N 0001025, от 24.03.2017 TRL N 0001058, от 10.04.2017 TRL N 0001118, от 19.04.2017 TRL N 0001164, от 24.05.2017 TRL N 0001344.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий указанных выше документов, в которой ЗАО "Транскеста" требовало оплатить задолженность в размере 6240 евро в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются положения указанной Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции перечислены сведения, которые должна содержать накладная: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными CMR от 16.03.2017, от 24.03.2017, от 06.04.2017, от 18.04.2017, от 22.05.2017, содержащими все необходимые сведения, в том числе подпись и печать отправителя - ООО "ВИТА".

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащее заполнение графы 24 международных товарно-транспортных накладных не может быть признана обоснованной, так как в соответствии с Конвенцией данный раздел не является обязательным к заполнению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 по делу N А28-2424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова