Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12930/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А53-8907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кравченко Валентины Иосифовны: представителя Аникеевой С.М. по доверенности от 20.02.2018, ордер N 12335 от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны

к Кравченко Валентине Иосифовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шестаков Юрий Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 6154085277; ОГРН 1036154010683), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 13.06.2015 квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 207, с кадастровым номером 61:58:0003514:345, заключенного между должником и Кравченко Валентиной Иосифовной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко В.И. в конкурсную массу действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 1 550 000 рублей (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стим" Плотниковой Татьяны Петровны к Кравченко Валентине Иосифовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. С общества с ограниченной ответственностью "Стим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017, конкурсный управляющий должника Плотникова Татьяна Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Управляющий указал, что не согласен с обжалуемым определением в связи с нарушением норм права и процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Кравченко Валентины Иосифовны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Кравченко Валентины Иосифовны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявление ИП Кобицкого Романа Александровича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стим".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стим" (продавец) и Кравченко В.И. (покупатель) 13.06.2015 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Кравченко В.И. приобретает квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, дом 23, кв. 207, с кадастровым номером 61:58:0003514:345 по цене 1 550 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 550 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей и от 05.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей (т.д.1, л. д. 75).

Полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорная сделка осуществлена должником 13.06.2015, т.е. в течение года и 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2017).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора общество с ограниченной ответственностью "Стим" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 1 490 435,02 рублей, из которых: 1 424 384,38 рублей - основной долг, 66 050,64 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015, 2016 годах в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка N 14-48 от 10.02.2014 общей площадью 2853 кв.м, кадастровый номер 61:58:0004524:57, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22-а, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов), а также неисполнению обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Кобицкого Романа Александровича в размере 689 815,09 рублей - основной долг, 48 964,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 213 662,85 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2013 году в результате ненадлежащего исполнение должником обязательств по оплате поставленного за период с 01.01.13 по 20.05.15 товара по договору поставки от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "Лемакс-Т" в размере 603 557,88 рублей - основной долг, 275 222,39 рублей - неустойка, 20 576 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате неоплаты поставленного товара за период с 01.08.2015 по 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по настоящему делу во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стим" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 125 829,89 рублей - недоимка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стим" - 396 722,35 рублей - пени. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2016 году в результате неоплаты должником страховых взносов, штрафов и пеней за 1 квартал 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в размере 1 021 550 рублей - основной долг, 287 150,80 рублей - неустойка, 9 197,50 рублей - проценты, 25 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате арендной платы за период с марта по 31.07.2015 по договору аренды техники N 02/03 с экипажем от 02.03.2015; а также оплате оказанных 31.03.2015 услуг по договору оказания услуг N 03/03 от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Стрела" в размере 1 379 359,15 рублей, из них: 1 377 359,15 рублей - неустойка, 2 000,00 рублей - государственная пошлина. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014, 2015 годах в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 31.10.2014 по 27.07.2015 по договору генерального строительного подряда N 6, действующего в редакции дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Журавлевой Екатерины Викторовны в размере 416 184,16 рублей, из них: 372 600,00 рублей - основной долг; 27 580,16 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 004,00 рублей - судебные расходы. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2014 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ за период с 26.11.2014 по 30.01.2015 по договорам подряда N 23/11/2014 от 23.11.2014, N 25/11/12014 от 25.11.2014, N 26/11/2014 от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "СУ - 100" в размере 468 525,00 рублей - основной долг, 261 436,95 рублей - неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена, образовалась в 2015 году в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара за период с 06.11.2015, по 03.11.2015.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Конкурсный управляющий возражений относительно цены реализации имущества не представил, ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в заявлении не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также указывает, что неравноценность встречного исполнения выразилась в том, что оплата по спорным договорам не произведена.

В качестве доказательств оплаты спорного договора заявителем представлен договор займа N 1/05 тот 05.03.2015, предметом которого является передача денежных средств должнику в сумме 1 500 000 рублей, и обратные обязательства вернуть займ либо квартиру N 207, площадью 52,2 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул.Адмирала Крюйса, д.23.

Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 05.03.2015 и квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей и от 05.03.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств подтверждающих оплату, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 на сумму 50 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей, просил исключить их из числа доказательств по делу, поскольку указанные платежные документы не содержат порядкового номера, также ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств для покупки спорного имущества.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации документов может быть осуществлена не только экспертным путем. В этом случае суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе принять иные меры. Заявление о фальсификации может быть проверено судом, например, путем анализа имеющихся в деле доказательств, получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С целью проверки ходатайства о фальсификации указанных документов конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: Вергун И.В., Труханову Т.И., Шахового В.В.

В судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора 05.03.2018 явились: Труханова Т.И., Шаховой В.В.

Свидетель Труханова Таисия Ивановна предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка свидетеля, пояснила, что ранее являлась директором ООО "Стим", уволилась в конце 2015 года; лично от Кравченко В.И. получила денежные средства в размере 1 550 000 рублей передала кассиру Вергун Ирине Васильевне для оприходования, помимо приходных ордеров составлен акт приёма денег. Кассового аппарата у ООО "Стим" не было.

Свидетель Шаховой Владимир Николаевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка свидетеля, пояснил что работал в ООО "Стим" с 2013 по 2015 годы, осуществлял контроль, оптимизацию строительства, уменьшение стоимости логистики. Кравченко В.И. покупала квартиру. Передача денежных средств происходила без его участия

Бывшим директором должника передана электронная версия кассовой книги, из которой следует, что приходно-кассовые ордера от 31.07.2015 и 05.03.2015 нашли свое отражение, так, совпадают даты, суммы, а также фамилия, имя, отчество вносителя денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора установлено, что у ответчика имелись денежные средства для приобретения спорного имущества.

Из объяснений Кравченко В.И. следует, что квартира приобреталась не только за счет ее собственных средств, но и за счет средств ее дочери и зятя, для совместного проживания указанных лиц, о чем в материалы дела представлены сведения о доходах ответчика, дочери ответчика и зятя. Помимо того, что ответчик является пенсионером, она также осуществляет трудовую деятельность, а общий доход семьи позволяет покрыть прожиточный минимум. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Кравченко В.И. за 2014 год составил 109 190,79 рублей, за 2015 год - 114 386,38 рублей. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход дочери ответчика Джуян О.Ю. за 2014 год составил 1 001 908,94 рублей (3 работодателя), за 2015 год - 570 176,08 рублей (2 работодателя).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку передача денежных средств подтверждена объяснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, данными кассовой книги, финансовой возможностью семьи ответчика.

Установлено, Джуян О.В. и Джуян В.В. являлись работниками ООО "Стим" в должности главного инженера, инженера по техническому надзору. Из объяснений Джуян В.В. следует, что задолженность по заработной плате образовалась с августа 2015 года, то есть через 2 месяца после совершения спорной сделки. В связи с чем доказательства осведомленности ответчика (через членов семьи) о наличии признаков неплатежеспособности не могут считаться установленными.

Из выписки по счету должника, открытому в Русславбанке следует, что в период с 2014 по июль 2015 года должник активно вел хозяйственную деятельность, закупал строительные материалы, оказывал подрядные работы. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области директор Шаховой В.Н. привлечен к уголовной ответственности за незаконное привлечение денежных средств участников долевого строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1 -новый, д.22а, при этом привлекались, в том числе денежные средства своих сотрудников.

В качестве объяснений дальнейшей продажи спорной квартиры, ответчик указывает, что квартира находится вблизи Азовского залива, в связи с чем наличествует мошкара, а также неприятный запах, при этом цена последующей продажи равна сумме спорной сделки - 1 550 000 рублей.

Кроме того, представленный заявителем первоначальный договор займа с условием о передаче квартиры также подтверждает фактические отношения сторон, направленность на приобретение квартиры, а не на причинение вреда кредиторам.

Учитывая наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 13.06.2015 недействительным, а именно не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также того, что при совершении сделки ответчик имел цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим" (ИНН 6154085277; ОГРН 1036154010683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева