Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10689/18

г. Пермь

3 сентября 2018 г.

Дело N А60-10629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-10629/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Киреева Ольга Александровна

о взыскании 56 364 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 50 028 руб. неустойки за период с 25.03.2014 по 07.04.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на копировальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 014 руб. неустойки за период с 25.03.2014 по 07.04.2015, а также судебные расходы в сумме 14 000 руб., из них: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. копировальных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда у страховой компании истек срок для осуществления страховой выплаты, с 27.03.2014. Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.02.2018, срок исковой давности на взыскание неустойки истек. Кроме того, ответчик считает, что суд неверно определил период начисления неустойки, считая ее с 25.03.2014, так как с 24.02.2014 года 30 дней истекает 26.03.2014 (28 дней в феврале), поэтому начисление неустойки возможно только с 27.03.2014.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.01.2014 в 17 час. 55 мин. около дома N 39 по улице Московская в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак В666НА/96, под управлением Скляр М.М., и "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К956УЕ/96, под управлением собственника Киреевой О.А., в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0659852278.

24.02.2014 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-4140/2014, которым с ответчика в пользу Киреевой О.А. было взыскано 72655,33 руб., в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 41292,27 руб. (л.д.67).

Платежным поручением от 07.04.2015 N 563 страховщик перечислил потерпевшей 72655,33 руб. в счет взысканий по исполнительному листу.

Между Киреевой О.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешли все права потерпевшей, вытекающие из вышеуказанного ДТП, в том числе на взыскание санкций.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика письмом от 17.03.2017, которое направлено заказной почтой 20.06.2017 вместе с претензией. В претензии изложены требования о выплате неустойки, начисленной с 25.03.2014 по 25.05.2015 в размере 56 364 руб. из расчета: 120 000 руб./75*8,25%*427 (л.д.21-22).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 26.02.2018 истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки в сумме 50028 руб. (за период с 25.03.2014 по 07.04.2015).

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления, однако снизил ее в 2 раза в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Расходы по оплате услуг представителя также снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, статья 7 Закона об ОСАГО).

Как уже указано в постановлении, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Истцом указано, материалами дела подтверждается (л.д.20) и ответчиком не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 24.02.2014. Следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 25.03.2014. Между тем фактически такая выплата состоялась лишь 07.04.2015.

Однако до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д.60).

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В настоящем случае истец (его правопредшественник) взыскал долг по главному требованию еще в начале 2015 года. Как установлено судом из представленных ответчиком документов (л.д.39), истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа 07.04.2015. С момента обращения истца в суд и до 07.04.2015 течение срока исковой давности, действительно, не осуществлялось, но лишь по главному требованию, а не по неустойке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании неустойки в деле Чкаловского районного суда N 2-4140/2014 не рассматривалось, следовательно, срок исковой давности по нему не прерывался.

Соблюдение срока исковой давности по главному требованию является обязательным, но недостаточным для вывода о соблюдении такого срока по дополнительному требованию.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.02.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Из указанного в иске периода таковым является период с 26.02.2015 по 07.04.2015 (41 день).

С учетом изложенного с ответчика подлежали взысканию пени в сумме 5412 руб. (120 000 руб./75*8,25%*41). Решение суда подлежит частичной отмене в связи с неверным применением норм материального права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так как в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, судом первой инстанции она уменьшена и истцом в этой части возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса считает возможным уменьшить размер неустойки также в 2 раза, то есть до 2706 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, заключенный с ИП Федоровым Г.В., приложение N 1 к договору, платежное поручение от 20.12.2017 N 234, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет Федорова Г.В. 120 000 руб., в том числе 15000 руб. - в счет оплаты услуг по настоящему делу.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 268 АПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, незначительную сложность дела (о взыскании неустойки по уже взысканному судом основному долгу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует объему заявленных юридических услуг, в связи с чем снизил взыскиваемые издержки до 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Без учета снижения неустойки по статье 333 Кодекса требования истца (для целей распределения судебных расходов) считаются удовлетворенными в сумме 5412 руб. из 50 028 руб. заявленных. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 1081,79 руб.

В той же пропорции относятся на ответчика почтовые и копировальные расходы истца в общей сумме 2000 руб. (216,36 руб.)

Расходы сторон на уплату госпошлины в общей сумме 5000 руб. (истца в сумме 2000 руб. и ответчика в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 540,90 руб., на истца в сумме 4459,10 руб. С учетом фактических уплаченных в счет госпошлины денежных средств истец должен возместить ответчику расходы в сумме 2459,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-10629/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) неустойку в сумме 2706 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1081,79 руб., на оплату почтовых и копировальных услуг в сумме 216,36 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459,10 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева