Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-20459/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-7197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев М.Б. - доверенность от 17.07.2018

от ответчика (должника): Колодеева Т.В. - доверенность от 05.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20459/2018) ООО "БП-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-7197/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "БП-Проект"

к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу о Ленинградской области

о взыскании 579 121, 78 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, пр-кт Новоколомяжский 13/А/9Н; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу о Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН: 1027809233132; далее ответчик) о возмещении вреда на сумму 579121,78 руб.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БП-Проект" является собственником (Свидетельство о собственности 78-АЖ 562606 от 11 мая 2012 года) и осуществляет сдачу в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.16,лит.А, пом.7-Н. С 26 апреля 2016 года по договору N 3 аренды нежилого помещения, арендатором вышеуказанного помещения являлось ООО "Центр социально правовой помощи", договор аренды был заключен сроком до 25 марта 2017 года.

Однако, ООО "Центр социально правовой помощи" сменило название на ООО "Юридическая коллегия "Перспектива" и похитив всю мебель и оргтехнику, переданную в ООО "БП-Проект" по договору ссуды от 11 января 2016 года, общей стоимостью 314 ООО (Триста четырнадцать тысяч) руб., не заплатив за аренду начиная с сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года, съехало из арендуемого помещения. 18 ноября 2016 года генеральный директор ООО "Юридическая коллегия "Перспектива" Мольков И.А., подписал соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.16,лит.А, пом.7-Н, признав, что мебель и оргтехника им похищена.

08 декабря 2016 года в ОБЭП Центрального района Санкт-Петербурга было подано заявление в связи с хищением мебели, с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Юридическая коллегия "Перспектива".

Заявление было перераспределено в ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

По утверждению истца 17.12.2016 года было вынесено необоснованное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобы на бездействие ОУР УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга были направлены непосредственному руководству:

Начальнику ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

Начальнику РУВД Центрального р-на Санкт-Петербурга, а также в органы Прокуратуры и Следственный комитет.

На вышеуказанные жалобы в адрес истца ответов не поступило.

Истец полагая изложенные обстоятельства, бездействием государственных органов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников Росалкогольрегулирования и причиненным вредом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Истец просит взыскать убытки в связи с бездействием, выразившимся в отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОВД по результатам проверки соответствующего заявления Истца, однако судебного акта о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, принятого по жалобам Истца, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не указано должностное лицо, которым допущено бездействие, в чем заключается его незаконность.

Истцом в материалы дела представлены; договор аренды нежилого помещения (помещение 7-Н, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16 лит. А) N 3 от 26.04.2016 года, заключенный между ООО "БП-Проект" з лице генерального директора Морозова Ю.М. и ООО "Центр социально-правовой помощи", со сроком до 25.03.2017; акт приема-передачи указанного помещения от 26.04.2016, заключенный Истцом с ООО "ЦСПП"; дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2016 к договору аренды N 3 от 26.04.2016. заключенное с ООО "Юридическая коллегия "Перспектива" (изменение наименования юридического лица); договор ссуды N 1 от 11.01.2016 года заключенный Истцом с гражданином РФ Морозовым Ю.М. со сроком до 11.01.2018 года; акт приема-передачи от 15.01.2016 к договору ссуды N 1 от 11.11.2016; соглашение N 3 от 18.11.2016 о расторжении договора аренды N 3 от 26.04.2016.

Указанные документы в совокупности не подтверждают возникновение у Истца убытков и его размер, а также хищение имущества Истца и не поступление в пользу Истца арендной платы.

Так, согласно представленным документам Истец передал в аренду ООО "Центр социально-правовой помощи", изменившим в дальнейшем свое наименование на ООО "Юридическая коллегия "Перспектива", помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16 лит. А с мебелью, в дальнейшем заключил дополнительное соглашение к данному договору с ООО "Юридическая коллегия "Перспектива" в связи с изменением наименования стороны по договору аренды, из которого следует, что договор аренды действует для него на таких же условиях до 25.03.2017 года. Договор ссуды от 11.01.2016 года содержит сведения о стоимости имущества, переданного гр. Морозовым Ю.М. Истцу, но не подтверждает размер убытков в указанной части, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно указанное в договоре ссуды имущество было передано Истцом ООО "Центр социально-правовой помощи" (ООО "Юридическая коллегия "Перспектива"), идентификационные признаки имущества, указанные в договорах аренды и ссуды, не позволяют сделать вывод о том, что имущество, переданное по договору ссуды в дальнейшем было передано по договору аренды.

Также Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 265 121,78 руб. - арендная плата с 01.09.2016 по 18.11.2016 года, однако арендатором в указанный период являлось ООО "Юридическая коллегия "Перспектива", к которому Истец вправе заявить указанные требования, как и требования о взыскании стоимости имущества, переданного ему Истцом по договору аренды.

Поскольку Истцом не представлены доказательств незаконности бездействия ОВД, возникновения убытков и его размера, отсутствует и причинно-следственная связи между бездействием и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика.

ГУ МВД России, согласно под. 52 п. 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 N 543 ГУ МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

ГУ МВД России не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, не подлежат взысканию с ГУ МВД России, ГУ МВД России не является надлежащим ответчиком по иску ООО.

Более того, в ходе судебного заседания Истцу было предложено произвести замену ГУ МВД России на надлежащего ответчика, Истец отказался произвести замену, указав, что в данном случае ответственность должно нести ГУ МВД России, поскольку незаконные действия (бездействие) были осуществлены сотрудниками ГУ МВД России и подчиненных ему территориальных органов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-7197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева