Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11324/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-15469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Эталон Веспром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-15469/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании участвует представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 - Карамышева М.Ю. (доверенность N 99 от 31.12.2017, служебное удостоверение).

Непубличное акционерное общество "Эталон Веспром" (далее - заявитель, общество, НАО "Эталон Веспром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее по тексту - ГУ ЧРО ФСС N3, Фонд) о признании недействительным решения от 05.04.2018 N 85/75.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, НАО "Эталон Веспром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что средства, поступающие в фонды обязательного страхования, государственными не являются, входят в фонд оплаты труда. Таким образом, заявитель полагает, что вывод о злоупотреблении работодателем своим правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального стимулирования за счет средств фонда не обоснован, поскольку денежные средств, перечисленные в Фонд, являются собственностью работников.

Указывает, что в Трудовом кодексе отсутствует понятие неполного рабочего времени, а также пояснений относительно того, насколько часов должен быть сокращен рабочий день при неполном рабочем времени. Считает необоснованными и предположительными выводы суда первой инстанции о недостаточности сокращения рабочего времени Давыдову А.В. для ухода за ребенком.

Кроме того, апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении требований связан с изменением правового подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике, что было вызвано вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, вступившим в силу с 01.08.2017. Апеллянт, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017, считает, что положения указанных разъяснений Верховного суда не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017 ухудшилось положение страхователя.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заявитель своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 в отношении непубличного акционерного общества "Эталон Веспром" была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки Фондом выявлено нарушение, выразившееся в предоставлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 19 855 руб. 82 коп. работнику общества Давыдову А.В. при условии незначительного формального сокращения рабочего времени. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.03.2018 N 75 осс.

По результатам проверки принято решение от 05.04.2018 N 85/75 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением N 85/75 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 126 821 руб. 04 коп., начисленных за период с января по июль 2016 года. Заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 126 821 руб. 04 коп. в бухгалтерском учете и отчетности.

Не согласившись с вынесенным решениям, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности решения Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее- Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 126 821 руб. 04 коп. произведенных на выплату сотруднику Давыдову А.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Материалам дела подтверждено, что в течение проверяемого периода на основании заявления Давыдова А.В. от 19.01.2015 и приказа от 19.01.2015 N б/н "Об установлении неполного рабочего времени Давыдову А.В." с 19.01.2015 г. Давыдову А.В. установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут (с 09:00 до 17:30) на период предоставленного ему отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, на период отпуска по уходу за ребенком Давыдову А.В. был установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 30 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Фонда и суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться в качестве достаточной меры, позволяющей осуществлять уход за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отказ в удовлетворении требований судом первой инстанции связан с изменением правового подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике, что было вызвано вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, вступившим в силу с 01.08.2017, считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017. Данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017 изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской Федерации определения N 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, изложенная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в судебных актах и до вынесения указанного определения.

Кроме того, из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования. Сокращение рабочего дня на 30 минут не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что также исключает применение положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 34-П от 28.11.2017, которые предполагают добросовестное поведение лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о злоупотреблении работодателем своим правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального стимулирования за счет средств фонда не обоснован, поскольку денежные средств, перечисленные в Фонд, являются собственностью работников, судом рассмотрены и отклонены. Факт того, что средства, перечисленные в Фонд социального страхования, удерживаются из заработной платы граждан, не свидетельствует о том, что данные денежные средства могут выплачиваться работодателем в нарушение установленного порядка и условий их выплаты. Кроме того, предметом спора в рассматриваемом деле является обоснованность принятого Фондом решения о непринятии к зачету расходов, произведенных на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком. Как отмечалось ранее, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт выплаты обществом пособия по уходу за ребенком в нарушение законодательства Российской Федерации, Фондом обоснованно не приняты зачету расходы общества на данные выплаты.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-15469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Эталон Веспром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев