Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10743/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-47599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зубриковой Светланы Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-47599/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724)

к индивидуальному предпринимателю Зубриковой Светлане Яковлевне (ОГРН 304662027100080, ИНН 662003161773)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на предоставление эксплуатационных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "ГОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубриковой Светлане Яковлевне (далее - ИП Зубрикова С.Я., ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг N 32ю/2011 от 01.08.2011, в сумме 8 453 руб. 42 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.1.3 договора за период с 11.03.2014 по 15.09.2017 в сумме 26 677 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Зубрикова С.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указал, что истец направлял претензию на адрес нежилого помещения и на адрес проживания ответчика, по которому последний не проживает с 11.07.2012. Сведений о предстоящем разбирательстве ИП Зубрикова С.Я. не получала, также не был получен судебный акт по делу. По мнению апеллянта, по причине ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, нарушены его права и интересы, установленные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик считает, что срок исковой давности в отношении периода взыскания долга и начисления неустойки истек. Применительно к существующему спору можно применять период с августа 2014 года, что влечет за собой уменьшение суммы долга и неустойки. Также заявитель полагает, что размер пеней, начисленных за период с 11.03.2014 по 15.09.2017 явно завышен.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа от 01.02.2016 N 14/02/16.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответчик документы не представлял, не привел уважительные причины невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

Истец, ООО "ГОК", письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 27.08.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОК" (Управляющая компания" и ИП Зубриковой С.Я. (Пользователь нежилого помещения) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 32ю/2011 от 01.08.2011, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать эксплуатационные услуги Пользователю нежилого помещения общей площадью 55,00 м2, расположенного в многоквартирном доме N 24 по ул.Гвардейцев в г.Кушва, а Пользователь нежилого помещения обязуется оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В период с февраля 2014 года по июнь 2015 года ООО "ГОК" оказывало ответчику эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора оплата эксплуатационных услуг производится Пользователем нежилого помещения ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании либо в ее кассы.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 8 453 руб. 42 коп.

Направленная истцом претензия от 20.07.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.3 договора за период с 11.03.2014 по 15.09.2017 в сумме 26 677 руб. 64 коп.

Установив факт оказания истцом услуг, наличие у ответчика долга в сумме 8 453 руб. 42 коп., просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Признавая наличие у ИП Зубриковой С.Я. обязанности по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору на предоставление эксплуатационных услуг N 32ю/2011 от 01.08.2011 в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года подтвержден представленными в материалы дела документами.

В жалобе ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем заявлено размере, ИП Зубрикова С.Я. в материалы дела не представила.

Поскольку у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных ООО "ГОК" эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, доказательства погашения задолженности в сумме 8 453 руб. 42 коп. не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ИП Зубриковой С.Я. долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.3 договора на предоставление эксплуатационных услуг N 32ю/2011 от 01.08.2011 при невыполнении Пользователем нежилого помещения принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющей организации неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.03.2014 по 15.09.2017 размер неустойки составляет 26 677 руб. 64 коп.

Расчет истца судами первой инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ИП Зубриковой С.Я. исполнения обязательства по оплате эксплуатационных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2017 направлена ответчику по адресу его места жительства (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, копия паспорта ИП Зубриковой С.Я., список N 30 от 12.09.2017).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, а также текст определения суда от 11.09.2017 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отправление с почтовым идентификатором 62099312766872 вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д.8-9). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил. Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Зубриковой С.Я. причинам, в материалах дела отсутствуют. ИП Зубриковой С.Я. не представлены доказательства ее нахождения в период направления Арбитражным судом Свердловской области указанного определения по иному адресу, отличному от адреса регистрации места жительства.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик (ИП Зубрикова С.Я.) о принятии искового заявления ООО "ГОК" к производству суда был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Зубриковой С.Я. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-47599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубриковой Светланы Яковлевны (ОГРНИП 304662027100080, ИНН 662003161773) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский