Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-10903/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-30377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-30377/2017 (судья Вишневская А.А.).

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет", (далее - ответчик, ФГБОУИ ВО МГГЭУ, податель жалобы) о взыскании 3 184 834 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту N ТСН-877 от 06.07.2016 на теплоснабжение за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, пени за период с 11.12.2016 по 15.09.2017 в размере 243 225 руб. 38 коп. с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 184 834 руб. 03 коп. по государственному контракту N ТСН-877 от 06.07.2016 на теплоснабжение за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 (л.д. 104-105).

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика пени в размере 538 972 руб. 19 коп. за период с 11.12.2016 по 27.02.2018.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика ФГБОУИ ВО МГГЭУ в пользу истца МУП ЧКТС взыскана неустойка в размере 538 972 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13 659 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГБОУИ ВО МГГЭУ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что условия контракта, заключенного между сторонами, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем неустойку следовало рассчитывать в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока по день фактической оплаты является неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ФГБОУИ ВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" ФГБОУИ ВО МГГЭУ МГГЭУ (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение N ТСН-877 (л.д. 18-29), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки предусмотренные договором, а также обеспечить учет их потребления (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

В силу п. 10.1 споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторон, заключен на срок до 31.12.2016. Условия контракта распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 01.09.2016 до момента подписания контакта.

Обязательства потребителя по оплате за потребленную в 2016 году тепловую энергию не прекращаются до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (л.д. 38-40), ведомостями учета тепловой энергии (л.д. 41-42), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 32-35).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, оплачена несвоевременно, что послужило основанием обращения для МУП "ЧКТС" с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 11.12.2016 по 27.02.2018 в размере 538 972 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.08.2017, 23.05.2017 (л.д. 13-15), с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, на сумму 3 184 834 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.12.2016 по 27.02.2018 в размере 538 972 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является обоснованным.

Подателем жалобы приведены доводы о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона о теплоснабжении в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 15 Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу N А76-30377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко