Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-5486/18

г. Воронеж

09 октября 2018 г.

Дело N А14-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж": Поликарпова Е.И. - представитель по доверенности N 11-07/566 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-4355/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1063667233310, ИНН 3625009010) о взыскании 29 954 руб. 57 коп. задолженности, 7 343 руб. 07 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - ответчик, ООО "ЖКО") о взыскании 29 954 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в период ноябрь - декабрь 2016 г. электрическую энергию, 7 343 руб. 07 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 03.05.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-4355/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на то, что непредставление ответчиком коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не снимает с него обязанность по несению расходов на сверхнормативное ОДН, поскольку ответчик осуществляет содержание общедомового имущества.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЖКО" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖКО" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен (договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 23038 от 01.07.2013).

Истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его инициативе был расторгнут между сторонами с 01.12.2013 (уведомление от 20.11.2013).

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "ЖКО" договора, истец в спорный период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 29 776 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Истец предъявил ответчику счет-фактуры за принятую электрическую энергию в ноябре - декабре 2016 года.

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем)) по расчетам истца на сумму 29 776 руб. 21 коп. за спорный период ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по расчетам истца (с учетом уточнений) составила 29 954 руб. 57 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 7 343 руб. 07 коп. за период с 16.12.2016 по 03.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 N 63/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год".

Согласно п. 79, 81 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. 11 Правил N 124 дополнен абзацем: При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил N 124, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения, а собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при не заключении сторонами письменного договора энергоснабжения, следовательно, положения о фактически сложившихся договорных отношениях с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не применимы.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п.44).

Доказательств того, что решениями общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКО" приняты решения о распределении "сверхнормативного" потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен (договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 23038 от 01.07.2013).

Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его инициативе был расторгнут между сторонами с 01.12.2013 (уведомление от 20.11.2013).

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация отказалась от исполнения договора с управляющей компанией.

Отказ ПАО "ТНС энерго Воронеж" от исполнения договора электроснабжения свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу N А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ N 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 05.10.2016 N 310-КГ 16-9209 указал следующее: "...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354").

Таким образом, с 01.12.2013 исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз. 7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 29 954 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 29 954 руб. 57 коп., пени за период с 16.12.2016 по 03.05.2018 в сумме 7 343 руб. 07 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН), отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения и договоры по его инициативе были расторгнуты между сторонами (уведомление исх.N 01-СО/6899 от 20.11.2013 об отказе от исполнения договора N 23038 от 01.07.2013 (т.1, л.д. 116-119)).

Поскольку, расторгая договор, истец не рассчитывал на сохранение договорных отношений с компанией, его доводы о наличии фактических отношений с ответчиком являются несостоятельными. Расторгнув договор, общество, заменяя компанию в правоотношениях по обеспечению потребителей коммунальной услугой, предоставляет потребителям многоквартирных домов весь объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, а следовательно, должно соблюдать ограничения, установленные законом для начисления собственникам (нанимателям) платы за сверхнормативный расход ресурса.

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, такой вывод судебных инстанций следует признать правомерным.

Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-4355/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2018 по делу N А14-4355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина