Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6334/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А13-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-3955/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину Александру Михайловичу (место нахождения: 161560, Вологодская обл., с. Тарногский городок; ОГРНИП 304353534100081, ИНН 351500962100, далее - Предприниматель) о взыскании 1 653 372 руб. ущерба с учетом 50-кратной таксовой стоимости с округлением до целого рубля в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (место нахождения: 160019, г. Вологда, пер. Кривой, д. 2; ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553, далее - Учреждение).

Определением суда от 30 мая 2017 года Учреждение привлечено в качестве солидарного ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев Леонид Владимирович.

Далее, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Учреждению (том 5, лист 8). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 февраля 2018 года решение суда от 21 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А13-3955/2017 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 97 078 руб.

Определением суда от 07 июня 2018 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 89 678 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов; факт того, что судебное заседание суда кассационной инстанции 24.01.2018 фактически не состоялось по причине болезни судьи; ненадлежащее оформление платежных документов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 Предпринимателем (доверитель) и адвокатом Едемской Е.В. (поверенный) заключено соглашение N 20 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя, а доверитель оплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным соглашением.

По условиям соглашения от 10.05.2017 адвокат Едемская Е.В. выступает в качестве представителя (защитника) Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании материального ущерба в размере 1 653 372 руб.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель выплачивает поверенному:

за консультацию, ознакомление с документами, подготовку и ведение дела в суде первой инстанции (в том числе составление отзыва на исковое заявление) - 6 000 руб.,

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

за подготовку и составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.,

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание;

за подготовку и составление кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу - 3000 руб.,

участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017 - 11.07.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2017, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.01.2018.

Договорная стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 72 000 руб. и уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 в размере 72 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий соглашения об оказании юридической помощи (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании определена сторонами в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.05.2017, 26.06.2017, 05.07.2017 с перерывом до 11.07.2017.

В силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает неправомерным требование заявителя об отдельной оплате каждого дня в пределах одного судебного заседания с перерывом.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по представительству интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 30 000 руб. (3 судебных заседания x 10 000 руб.).

Требование ответчика о взыскании расходов за составление отзыва на исковое заявление в сумме 6 000 руб., за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 26 000 руб. (по 13000 руб. за инстанцию), из которых 3000 руб. - за составление соответствующего отзыва и 10000 руб. - за представительство в судебном заседании, а также транспортных расходов в сумме 17 678 руб., подтвержденных надлежащими проездными документами, правомерно удовлетворено судом.

Тот факт, что заседание в суде кассационной инстанции, назначенное на 24.01.2018, было отложено в связи с болезнью судьи, не исключает ни факт наличия у ответчика судебных издержек, связанных с проездом, ни факт представительства. Явка на данное судебное заседание подтверждается отметками о получении определения об отложении заседания от 24.01.2018 (том 5, лист 161 оборот).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, с Департамента в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 79 678 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу N А13-3955/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Свитина Александра Михайловича судебные расходы в сумме 79 678 руб.

В остальной части судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина