Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9769/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-16300/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16300/2018

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

(ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

(ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 136 609 руб. 38 коп. расходов, понесенных на оплату услуг, связанных с содержанием и ремонтом помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 (здание теплопункта), в форме убытков. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных на отправку почтовой корреспонденции в размере 160 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 АПК РФ.

22.05.2018 издана резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области, в соответствии с которой, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.06.2018.

Ответчик, Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлеворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, площадью 91,4 кв.м. Факт передачи данного помещения от собственника был удостоверен актом приема-передачи муниципального имущества. Вместе с тем, спорное помещение в нарушение решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 05.02.2003 N 146 в установленные сроки не было зарегистрировано за ответчиком.

В связи с тем, что в рамках судебных дел N А60-5809/2014, N А60-54833/2014, N А60-46503/2015, А60-56141/2016, N А60-42220/2017 управляющей компанией с истца была взыскана задолженность за содержание и ремонт спорных помещений, Департамент полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель полагает, что факт регистрации ограниченного вещного права не имеет самостоятельного значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

МУП "Екатеринбургэнерго" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. В частности ответчик отмечает, что в связи с тем, что право хозяйственного ведения на спорные помещения за ним зарегистрировано не было, у него отсутствует бремя по содержанию спорного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 05.02.2003 N 146 МУП "Екатеринбургэнерго" передано нежилое помещение теплопункта, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 площадью 91,4 кв.м.

Факт передачи данного помещения ответчику удостоверен актом приема-передачи.

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-5809/2014, N А60-54833/2014, N А60-46503/2015, N А60-56141/2016, N А60-42220/2017 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" взыскана задолженность за содержание общего имущества здания и капитальный ремонт, истец выделив из взысканных по решениям суда сумм долю, приходящуюся на занимаемое ответчиком помещение, направил в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" претензию от 20.02.2018 с требованием о возмещении расходов в размере 136 609 руб. 38 коп.

Поскольку претензия истца МУП "Екатеринбургэнерго" была оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, установленная положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истцом не доказана. Также, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения ответчика на переданные ему помещения не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по оплате услуг связанных с содержанием и ремонтом таких помещений, возлагается на истца как на собственника помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, несмотря на то, что истец ссылался в качестве основания своих требований на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало установить надлежащие нормы материального права исходя из защищаемого интереса.

Ввиду того, что Департамент обратился в арбитражный суд фактически с требованиями о возмещении взысканных с него денежных сумм за содержание и ремонт помещений, находящихся в пользовании у иного лица, суду надлежало переквалифицировать рассматриваемые правоотношения, как отношения, возникающие из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исходя из пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая факта возникновения у него права хозяйственного ведения, в связи с изданием соответствующего акта, а также не оспаривая обстоятельства передачи ему спорного помещения, полагал, что у него отсутствует обязанность по несению расходов, связанных с его содержанием, ввиду того, что право хозяйственного ведения за ним не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается факт нахождения здания помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". В связи с чем, в рамках судебных дел N А60-5809/2014, N А60-54833/2014, N А60-46503/2015, А60-56141/2016, N А60-42220/2017 расходы за его содержание правомерно взысканы с истца как с законного владельца данного имущества согласно данным ЕГРН (п. 3 ст. 308, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства пользования спорным имуществом на законном основании МУП "Екатеринбургэнерго" материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истцом понесены расходы в отношении имущества, находящегося в пользовании иного лица, у Департамента имелись законные основания потребовать возмещения стоимости понесенных им расходов, связанных с его содержанием.

Таким образом, учитывая, что МУП "Екатеринбургэнерго" неосновательно уклонилось от исполнения возложенной на него обязанности, связанной с несением расходов на содержание и ремонт переданных ему помещений, с него подлежит взысканию стоимость неосновательно сбереженных денежных средств.

При этом вопреки выводам суда и позиции ответчика, наличие факта регистрации ограниченного вещного право в данном случае имеет принципиальное значение в отношениях с третьими лицами. В частности управляющая компания, исполняя возложенные на нее обязанности, взыскивает стоимость соответствующего содержания с лица, за которым зарегистрировано вещное право.

В рассматриваемых же правоотношениях, речь идет об обязанной стороне применительно к гражданско-правовому обязательству, возникшему из отношений по поводу владения и пользования имуществом, как собственником и пользователем спорных помещений.

При указанных обстоятельствах требования Департамента о возмещении понесенных расходов, связанных с содержанием спорного имущества, подлежат удовлетворению пропорционально занимаемой МУП "Екатеринбургэнерго" площади помещений.

\

Согласно данным истца общая стоимость содержания переданного помещения, исходя из применяемого тарифа за квадратный метр, с учетом результатов вышеуказанных судебных дел, составила 136 609 руб. 38 коп.

Расчет стоимости перепредъявленных услуг в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Возражения по данному расчету в апелляционной жалобе, также не приведены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взыскание 136 609 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда от 06.06.2018 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 06 июня 2018 года по делу N А60-16300/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) стоимость неосновательного обогащения в размере 136 609 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девять) руб. 38 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 28 коп., а также 3 000 (три тысячи) руб. в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева