Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-5715/18

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А51-21463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинтор",

апелляционное производство N 05АП-5715/2018

на решение от 19.06.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21463/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (ИНН 2511071407, ОГРН 1102511003462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус ДВ" (ИНН 2511071566, ОГРН 1102511003650)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 909 980 рублей,

при участии:

от ООО "Дальинтор": Жихарев В.В., (доверенность от 22.11.2017, сроком на 3 года, паспорт).

от ООО "Глобус ДВ": представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (далее - ООО "Дальинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус ДВ" (далее - ООО "Глобус ДВ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 909 980 рублей.

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2018, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своих доводов истец указал, что факт существования задолженности ответчика перед истцом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств возврата истцу удержанных денежных средств не представлено, как и не представлены доказательства встречного исполнения. Заявитель полагал, что именно ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор в письменной форме отсутствует.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-32700/2016 ООО "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим ООО "Дальинторг" выявлено, что ООО "Дальинторг" по договору N 18 от 14.08.2014 за оказание автоуслуг на расчетный счет ООО "Глобус ДВ" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 38 от 01.09.2014 на сумму 1 030 000 рублей; N 39 от 03.09.2014 на сумму 1 800 000 рублей; N 40 от 03.09.2014 на сумму 54 000 рублей; N 41 от 03.09.2014 г. на сумму 1 200 000 рублей; N 42 от 03.09.2014 на сумму 36 000 рублей; N 43 от 04.09.2014 на сумму 1 200 000 рублей; N 44 от 04.09.2014 на сумму 36 000 рублей; N 45 от 05.09.2014 на сумму 1 300 000 рублей; N 46 от 05.09.2014 на сумму 39 000 рублей; N 47 от 05.09.2014 на сумму 700 000 рублей; N 48 от 05.09.2014 на сумму 21 000 рублей; N 49 от 08.09.2014 на сумму 1 330 000 рублей; N 50 от 08.09.2014 на сумму 39 900 рублей; N 51 от 08.09.2014 на сумму 1 200 000 рублей; N 52 от 08.09.2014 на сумму 36 000 рублей; N 53 от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 54 от 12.09.2014 на сумму 30 000 рублей; N 55 от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 56 от 12.09.2014 на сумму 30 000 рублей; N 58 от 23.09.2014 на сумму 1 200 000 рублей; N 60 от 24.09.2014 на сумму 36 000 рублей; N 62 от 26.09.2014 на сумму 1 430 000 рублей; N 61 от 26.09.2014 на сумму 970 000 рублей; N 63 от 29.09.2014 на сумму 72 000 рублей; N 64 от 01.10.2014 на сумму 1 700 000 рублей; N 65 от 01.10.2014 на сумму 51 000 рублей; N 66 от 02.10.2014 на сумму 600 000 рублей; N 67 от 02.10.2014 на сумму 18 000 рублей; N 68 от 02.10.2014 на сумму 40 000 рублей; N 71 от 14.10.2014 на сумму 800 000 рублей; N 72 от 15.10.2014 на сумму 500 000 рублей; N 73 от 15.10.2014 на сумму 39 000 рублей; N 74 от 17.10.2014 на сумму 800 000 рублей; N 75 от 17.10.2014 на сумму 24 000 рублей; N 77 от 27.10.2014 на сумму 500 000 рублей; N 79 от 29.10.2014 на сумму 1 600 000 рублей; N 80 от 29.10.2014 на сумму 48 000 рублей; N 81 от 30.10.2014 на сумму 1 100 000 рублей; N 82 от 06.11.2014 на сумму 33 000 рублей; N 83 от 06.11.2014 на сумму 892 000 рублей; N 84 от 07.11.2014 на сумму 26 760 рублей; N 85 от 07.11.2014 на сумму 827 000 рублей; N 86 от 07.11.2014 на сумму 600 000 рублей; N 87 от 07.11.2014 на сумму 845 000 рублей; N 88 от 07.11.2014 на сумму 24 810 рублей; N 89 от 07.11.2014 на сумму 18 000 рублей; N 90 от 07.11.2014 на сумму 25 350 рублей; N 91 от 11.11.2014 на сумму 600 000 рублей; N 92 от 11.11.2014 на сумму 18 000 рублей; N 99 от 27.11.2014 на сумму 38 160 рублей; N 98 от 28.11.2014 на сумму 1 272 000 рублей; N 100 от 04.12.2014 на сумму 40 000 рублей; N 112 от 28.12.2014 на сумму 40 000 рублей всего на общую сумму 28 909 980 рублей, в назначении платежа указано: "оплата за автоуслуги по письму N 15 от 01.09.2014 по в счет договора N18 от 14.08.2014", "оплата за автоуслуги по письму N16 от 03.09.2014 по в счет договора N 18 от 14.08.2014".

Письмом N 583-АС/17-66 от 04.08.2017 конкурсный управляющий просил ответчика предоставить копии договоров, заключенных ООО "Глобус-ДВ" с должником, документы, подтверждающие исполнение обязательств, при отсутствии документов просил произвести возврат полученных сумм. Одновременно просил считать договор N 18 от 14.08.2014 расторгнутым с даты получения заявления.

Письмом N 630-АС/17-75 от 31.08.2017 истец повторно направил отказ от исполнения договора N 18 от 14.08.2014, в связи с чем просил считать его расторгнутым с 31.08.2017.

Поскольку, ответы на указанные письма не получены, денежные средства не возвращены, ООО "Дальтарг" ссылаясь на отказ от договора N 18 от 14.08.2014, отсутствие сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления суммы 28 909 980 рублей, которая получена ответчиком без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выше указанными платежными поручениями. Данные документы свидетельствуют лишь о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ. Платежные поручения не могут являться в настоящем случае безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не представил письменный договор на оказание автоуслуг, которые фактически оказаны и оплачены платежными поручениями, так как из их содержания не следует, что перечисления денежных средств являлось предоплатой по договору N 18 от 14.08.2014, в качестве основания платежа указано на оплату по договору N 18 от 14.08.2014 за автоуслуги по письмам N 15 от 01.09.2014 и N 16 от 03.09.2014, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям свидетельствует об исполнение истцом своих обязательств. Кроме того, истцом не представлен бухгалтерский баланс, в котором бы отражалась данная дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся договорные отношения не могут быть расторгнуты на основании статей 310, 450, 450.1 ГК РФ.

Кроме того, учитывая длительное время прошедшее со дня перечисления денежных средств ответчику, а также тот факт, что ООО "Дальинторг" не принимало мер по взысканию спорной суммы, коллеги пришла к выводу, что условия договора N 18 от 14.08.2018 исполнены обеими сторонами.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу N А51-21463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова