Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 06АП-4076/18

г. Хабаровск

03 сентября 2018 г.

Дело N А73-6031/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

на решение от 27.06.2018

по делу N А73-6031/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадуя Елены Владимировны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шадуя Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шадуя Е.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 09.04.2018 N 552 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Ранением суда от 27.06.2018 постановление административного органа от 09.04.2018 N 552 изменено в части назначения штрафа, мера ответственности заменена предупреждением.

Установив нарушение в действиях предпринимателя статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), выразившееся в том, что предприниматель, при оказании услуг перевозки маршрутом N 88 по маршруту "СНТ Черемушки - Уссурийский бульвар" 10.02.2018 в 09 час. 00 мин. на территории городского округа "Город Хабаровск", определила различную сумму в отношении одного вида услуги в зависимости от способа её оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, а именно при наличном расчете стоимость услуги 26 руб., при безналичном 25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об имеющемся составе правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, вместе с тем, судом учтено, что ИП Шадуя Е.В. внесена в реестр субъектов малого предпринимательства, в отношении нее нет сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, ИП Шадуя Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: система скидок при безналичной оплате предпринимателем была разработана по просьбе органа местного самоуправления, при том, что помимо разницы в цене (себе в убыток) бралось обязательство по оплате комиссии кредитной организации, тем самым уменьшался размер дохода; заявитель жалобы в Роспотребнадзор, мог и не приобретать билет и не пользоваться предлагаемым транспортным средством в силу статьи 421 ГК РФ; стоимость проезда по данному маршруту на сегодняшний день гораздо выше.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, заявитель просит запросить у арбитражного суда первой инстанции материалы настоящего дела, для проверки доводов предпринимателя о том, что Управление не убедилось в полномочиях Лискиной Ю.В.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, Управление доводы жалобы отклонило, просит изменить решение суда в части меры ответственности с предупреждения на административный штраф в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 в 09 час.00 мин. при рассмотрении обращения потребителя от 14.02,2018 N 329 должностными лицами Управления установлено, что ИП Шадуя Е.В. при оказании услуги перевозки маршрутом N 88 по маршруту "СНТ Черемушки - Уссурийский бульвар" 10.02.2018 в 09 час. 00 мин. на территории городского округа "Город Хабаровск" определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа её оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 26 руб., при безналичном 25 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Согласно обращению потребителя, при проезде данным пассажиром в автобусе маршрута 88 перевозчика ИП Шадуя Е.В., был установлен факт различной стоимости услуги перевозки, а именно в зависимости от способа оплаты: за наличный расчет - 26 рублей; за безналичный расчет - 25 рублей.

Указанный факт об условиях перевозки ИП Шадуя Е.В. маршрутом N 88 отражен в интернет ссылке https://www.dvno\'osti.ru/khab/2018/02/09/78680/, и предпринимателем не опровергнут.

На этом основании Управлением сделан вывод о том, что ИП Шадуя Е.В. допустила нарушение п. 4 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Уведомлением от 02.03.2018 N 04.0-2068 предприниматель извещена о том, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по выявленному факту состоится 23.03.2018 в 11-00. Указанное уведомление вручено представителю предпринимателя Лискиной Ю. В.

23.03.2018 Управлением в присутствии представителя предпринимателя Лискиной Ю. В. по доверенности от 12.02.2018, при надлежащем уведомлении, составлен в отношении ИП Шадуя Е. В. протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 24.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2018 с 11-00 до 13-00. Указанное определение вручено представителю предпринимателя Лискиной Ю. В.

09.04.2018 заместителем руководителя Управления Роспготребнадзора по Хабаровскому краю, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Лискиной Ю. В. по доверенности, при надлежащем уведомлении, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которых вынесено постановление N 552 о назначении административного наказания, которым ИП Шадуя Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ИП Шадуя Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу частей 1 и 4 статьи 16.1 Закона РФ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Учитывая, что из буквального прочтения пункта 4 статьи 16.1 Закона РФ о защите прав потребителей следует, что исполнителю услуги запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида услуг по указанному признаку (способ оплаты) и данная норма не предполагает двоякого толкования, с учетом требований части 2 статьи 426 ГК РФ, следует признать, что законом не допускается предоставление льготы по признаку способа расчетов между потребителем и продавцом (исполнителем), то есть, исходя из факта оплаты путем наличного либо безналичного расчета.

По материалам административного дела установлено, что ИП Шадуя Е. В. при оказании услуги перевозки маршрутом N 88 по маршруту "СНТ Черемушки - Уссурийский бульвар" 10.02.2018 в 09 час. 00 мин. на территории городского округа "Город Хабаровск" ИП Шадуя Е.В. определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа её оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при наличном расчете стоимость услуги 26 руб., при безналичном - 25 руб., что является нарушением п. 4 ст. 16.1 Закона РФ О защите прав потребителей, п. 2 ст. 426 ГК РФ.

При проезде пассажиром в автобусе маршрута 88 перевозчика ИП Шадуя Е.В., был установлен факт различной стоимости услуги перевозки, а именно в зависимости от способа оплаты: за наличный расчет - 26 рублей; за безналичный расчет - 25 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в нарушении установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Судом также не установлено нарушений Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд не выявил обстоятельств исключительности допущенного предпринимателем правонарушения, позволяющих применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также - то, что данное нарушение непосредственно не влечет наступления вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государств, угрозы чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, данное правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания, заменив назначенный Управлением штраф на предупреждение.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ИП Шадуя Е.В. внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), правонарушение совершено предпринимателем впервые, данное нарушение непосредственно не влечет наступления вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государств, угрозы чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, они выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Довод предпринимателя о том, что Управление не убедилось в полномочиях Лискиной Ю.В., не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами административного дела, в частности доверенностью от 12.02.2018 (сроком на 1 год), выданной индивидуальным предпринимателем гражданке Лискиной Юлии Валерьевне, в том числе на представление интересов доверителя в Управлении при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2018 года по делу N А73-6031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова