Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-11188/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-9082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 1" Гарсалян Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 1" Лабадиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Герчиковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, Божескова А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2018, Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2018, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 346,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-9082/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 1" (400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 57, ОГРН 1023404356183, ИНН 3448022490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ - 1"" (далее - ООО "УМР-1", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.11.2017 N 14726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УМР-1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 25.04.2017, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 N 20359.

27.11.2017 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14726, которым ООО "УМР-1"" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121 636 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 180 руб., начислены пени в сумме 31 899,33 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2018 N 296 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 27.11.2017 N 14726 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "УМР-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ЮгТорг", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "УМР-1" по договору от 25.11.2016 N 25/11/16 приобретало у ООО "Югторг" строительные и отделочные материалов.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЮгТорг", ООО "УМР-1" применены налоговые вычеты по НДС в сумме 608 180 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "ЮгТорг", поскольку установил отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, наличие в представленных в ходе проверки первичных документах недостоверных сведений, а также установил совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, неисполнение налоговых обязательств, транзитный характер движения денежных средств).

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Югторг" зарегистрировано 23.11.2015, состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, юридический адрес: 400075, г. Волгоград, Авиаторов ш, дом 15, здание фруктохранилища N 1, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем ООО "Югторг" является Андреев С.В., директором - Калинин Валерий Иванович.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Югторг" отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Справки о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в том числе в отношении Андреева С.В. и Калинина В.И., не представлены.

Инспекцией установлено, что договор от 25.11.2016 N 25/11/16 подписан от ООО "Югторг" директором Калининым Вячеславом Ивановичем, при этом согласно учетным данным директором ООО "Югторг" является Калинин Валерий Иванович.

По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Югторг" инспекцией установлено, что из поступивших за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 денежных средств в сумме 8 002 518 руб. с расчетных счетов ООО "ГОРОД КРАСОТЫ" (ИНН 3444255729) - 3 196 895 руб., ООО "БЬЮТИ ТАЙМ" (ИНН 3444217508) - 1 211 830 руб. с назначением платежей "за косметические средства, в том числе НДС", денежные средства в сумме 3 398 440 руб. перечислены на банковскую карту Калинина Валерия Ивановича, денежные средства в сумме 1 463 165 руб. перечислены на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "оплата по счету, за панели стеновые, за монтаж/демонтаж дверей, НДС не облагается".

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности организации (выплату зарплаты, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представило информацию в отношении ООО "Югторг" о том, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками недобросовестности, по расчетным счетам установлены транзитные операции, связанные с обналичиванием денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Югторг" не представило налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Из условий договора от 25.11.2016 N 25/11/16 следует, что поставка товара осуществляется путем передачи (отгрузки) товара покупателю (ООО "УМР-1") со склада поставщика (ООО "Югторг") на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

Из протокола допроса от 02.08.2017 заведующего складом ООО "УМР-1" Степановой С.В. следует, что доставка товара от спорного контрагента осуществлялась транспортными средствами ООО "Югторг", по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67. При этом адрес погрузки товара, приобретенного у ООО "Югторг", данные о лице, принимавшем товар у представителя ООО "Югторг", место хранения товара свидетелю не известны.

По состоянию на 31.03.2017 на складе общества остаток товара, приобретенного у ООО "Югторг", не числится.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО "Югторг".

При этом у спорного контрагента отсутствуют на праве собственности и аренды какие-либо склады для хранения значительного количества товара, а также расходы на оплату аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на копию акта приема-передачи к договору аренды N Ф1/23-4-01.16 от 01.01.2016, датированному 31.01.2017, поскольку в качестве директора ООО "Югторг" в данном документе указан Андреев С.В., однако директором ООО "Югторг" с июля 2016 является Калинин В.И.

Доводы общества о том, что ООО "Югторг" в лице Калинина В.И. пользовалось складом до 31.01.2017, суд первой инстанции правомерно признал основанными на предположениях.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "УМР-1" Гарслян Э.А. показал, что фамилию представителя ООО "Югторг", юридический адрес ООО "Югторг" не помнит, товар, поставщиком которого является ООО "Югторг", доставлен по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67.

Заместитель директора по строительству ООО "УМР-1" Миндорашвили В.Т. при допросе в качестве свидетеля показал, что все поступающие на объект материалы подвергаются обязательному входному контролю со стороны ООО СК "БИН", о чем составляется соответствующий акт; доставка товара осуществлялась транспортными средствами ООО "Югторг", по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 67, адрес погрузки товара, приобретенного у ООО "Югторг", не знает, товар у представителя ООО "Югторг" не принимал, представителя ООО "Югторг", марку и государственный регистрационный номер автомобиля, фамилию водителя, осуществлявшего доставку товара, не помнит.

В ходе проверки ни одной из сторон (заказчик, контрагент, налогоплательщик) не были представлены сертификаты соответствия, технические паспорта, акты входного контроля поступивших материалов, информацию о марке и регистрационном номере автомобиля, фаимлии водителя, осуществлявшего доставку товара, доверенности.

Согласно пояснениям заведующего складом ООО "УМР-1" Степановой С.В. ООО "УМР-1" имеет складские помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 57, по иным адресам у ООО "УМР-1" нет складских помещений. Сведениям о марке и номере автомобиля, фамилии водителя, осуществлявшего доставку товара, поставщиком которого является ООО "Югторг", адресе погрузки товара, лице, принимавшем товар у представителя ООО "Югторг", не располагает.

В материальном отчёте общества по спорному участку за спорный период материалы, принятые на склад от имени ООО "Югторг", такие, как линолеум, профиль стартовый, ламинат кроно, пробковое покрытие, соединитель, угол наружный, шпон, электромеханический замок, магнитный замок, доводчик скрытой установки, автоматический порог, ручка нажимная, доборные элементы не отпускались в производство и не реализовывались на сторону. Все указанные материалы по данным ежемесячных отчетов числились в составе остатков на конец 1 квартала 2017 года.

Инспекцией установлено, что показания должностных лиц, отвечающих за складской учет ООО "УМР-1" и производство работ, одновременно являющихся материально ответственными лицами налогоплательщика, противоречат в части факта поступления ТМЦ, оформленных от имени ООО "Югторг" и наличия их на остатке на конец проверяемого периода.

Так, заместитель директора по строительству ООО "УМР-1" Миндорашвили В.Т. в своих показаниях сообщил, что материалы, якобы поступившие от ООО "Югторг", числятся на остатке на складе участка и одновременно числятся в составе незавершенного строительства, то есть должны были быть списаны со счета 10 "Материалы" в дебет счетов учета затрат на строительные работы. Однако никаких документальных подтверждений данному утверждению обществом не представлено.

Более того, инспекция в ходе проверки не установила факт производственного использования материалов, принятых к учету по счету 10 "Материалы" по документам, оформленным от имени ООО "Югторг".

Также в ежемесячных отчетах по форме N М-29 по спорному участку общества отсутствует соответствующий раздел, посвящённый незавершенному строительству. По факту наличия незавершенного строительства налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2), из которых можно было бы установить факт списания в производство конкретного строительного объекта тех или иных материалов, включая и те, что отражены в документах, оформленных от имени ООО "Югторг".

Допрошенный в качестве свидетеля Кашлев В.В. пояснил, что представителя ООО "Югторг", от которого получали ТМЦ, звали Максим. Вместе с тем, владелец названного свидетелем номера телефона не подтверждает свою причастность к ООО "Югторг". Адрес погрузки товара ООО "Югторг" свидетель не знает. Марку и рег. номер автомобиля, ФИО водителя ООО "Югторг" не помнит. На территорию ООО "Волгоградгипротрубопровод", транспортные средства ООО "Югторг" для разгрузки товаров заезжали по пропускам. Заявки на пропуска оформлялись ООО "УМР-1".

При этом, ни общество ни заказчик не представили указанные заявки по требованию инспекции.

Заявитель в представленных пояснениях указывает, что заказчиком на объекте "Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала "Волгоградгипротрубопровод" АО "Гипротрубопровод" является АО "Гипротрубопровод", подрядчик - ООО "СК "БИН", с которым у ООО "УМР-1" заключен договор субподряда на выполнение работ на указанном объекте.

ООО "Югторг" является поставщиком материалов для выполнения ООО "УМР-1" монтажных работ на объекте "Волгоградгипротрубопровод" АО "Гипротрубопровод". На объекте "Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса Филиала "Волгоградгипротрубопровод" АО "Гипротрубопровод" действует пропускной режим.

Также налогоплательщик в ходе проверки сообщил, что он направляет в адрес ООО "СК "БИН" в том числе данные о представителях поставщиков, которые занимаются доставкой материалов. ООО "СК "БИН" передает данные в адрес Филиала "Волгоградгипротрубопровод" для оформления пропусков. Для представителей поставщиков оформляются разовые пропуски. Доставка товара от ООО "Югторг" осуществлялась частично силами поставщиков, частично транспортом ООО "УМР-1". Налогоплательщику неизвестно, где находится склад поставщика. Расчеты с ООО "Югторг" производятся безналичным способом на условиях предоплаты. Поставщик выбирался по согласованию с заказчиком, ведется переписка с заказчиком и ген. подрядчиком. Однако, документальных доказательств вышеуказанных фактов, стороны не предоставили.

Из ответа ООО СК "БИН" с приложением сканированных образов копий документов следует, у него отсутствует информация об ООО "Югторг", в том числе: списки представителей и транспортных средств ООО "Югторг", которым оформлялись пропуска на территорию строительства объекта; акты входного контроля материалов, поступавших на территорию строительства объекта для ООО "УМР-1" от ООО "Югторг"; сертификаты качества на материалы, поставленные ООО "Югторг" для ООО" УМР-1" на объект; иная информация о представителях и транспортных средствах ООО "Югторг".

Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен начальник строительного участка N 1 ООО "УМР-1" Ломакин М.Д., который сообщил, что непосредственно при монтаже и использовании материалов в отделочных работах оформляется акт входного контроля, подписываемый заказчиком. Экземпляр названного акта передается в ОПП ООО "УМР-1".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поступление на склад ООО "УМР-1" материалов от ООО "Югторг" оформлено налогоплательщиком с нарушениями требований законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета в Российской Федерации.

Лицо, ответственное за ведение складского учета - заведующая складом ООО "УМР-1" Степанова С.В. в своих показаниях сообщила, что не принимала на единственный склад организации, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Довженко,57, те материалы, которые отражены в документах с реквизитами ООО "Югторг" и продублированы в копиях приходных ордеров ООО "УМР-1", представленных для проверки.

Распорядительный документ по ООО "УМР-1", разрешающий завоз ТМЦ напрямую на объект, миную склад организации, как и доверенность на имя начальника ОПП ООО "УМР-1" на получение материалов от ООО "Югторг" заявителем не представлен.

Согласно показаниям заместителя директора по строительству ООО "УМР-1" Миндорашвили В.Т. материалы от ООО "Югторг" приняты им на склад строительного объекта.

В качестве подтверждения этого утверждения налогоплательщиком предоставлены для проверки копии материальных отчетов формы N М-19 за январь, февраль и март 2017 года по участку N1 ГТП Рабоче-Крестьянская, согласно которым все материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО "Югторг" отражались по графе "Приход".

Согласно названным материальным отчетам все перечисленные в них материалы, поступившие по документам, оформленным от имени ООО "Югторг" и принятые на склад участка N 1 не отпускались в производство и не реализовывались на сторону. Все указанные материалы по данным ежемесячных отчетов числились в составе остатков, на конец 1 квартала 2017 года.

В представленных налогоплательщиком копиях актов входного контроля строительных материалов, отсутствует какая-либо информация, как об ООО "УМР-1" так и об ООО "ЮгТорг", как сторонах, участвующих в составлении данных документов. Копии указанных актов подписаны заказчиком работ (Филиалом АО "Гипротрубопровод" и ПАО "Транснефть"), а также подрядчиком (ООО СК "Бин").

Кроме того, наименования строительных материалов, поименованных в данных документах, не в полном объеме совпадают с марками и наименованиями материалов, якобы поставленных ООО "ЮгТорг" в адрес ООО "УМР-1".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "УМР-1" приобретение строительных материалов, в том числе в 1 квартале 2017 осуществлялось также у ИП Малышевой Э.Р., ИП Шахматова С.Б., ООО "Вариант-строй", ЗАО "Сатурн-Волгоград", ООО "ДОМЕТРИКА", АО "САТУРН ВОЛГОГРАД" и др.

Более того, представленные налогоплательщиком акты заверены только со стороны ООО "УМР-1". Какие-либо подписи, печати и иные заверения со стороны АО "Гипротрубопровод", ПАО "Транснефть" и ООО СК "Бин" отсутствуют.

В ходе проверки указанные документы ООО "УМР-1" не представлялись. Доказательств невозможности их представления в адрес органа налогового контроля налогоплательщик не предоставил, чем также ограничил право инспекции на проведение полноценных мероприятий налогового контроля (встречные проверки, допросы свидетелей, иные мероприятия).

ООО СК "Бин" по требованию инспекции указанные документы не были предоставлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ представленных налогоплательщиком в судебное заседание копий сертификатов соответствия на вышеназванные строительные материалы показал отсутствие в данных документах какого-либо упоминания об ООО "Югторг" и ООО "УМР-1". Также отсутствуют какие-либо взаимоотношения между ООО "Югторг" и изготовителями строительных материалов (ООО "Потенциал Плюс", ООО "Кроностар" и др.), указанных в сертификатах соответствия.

Налоговый орган правомерно указал также на отсутствие в сертификатах соответствия каких-либо отметок, что эти документы предоставлены от спорного контрагента.

По вопросу информации, содержащейся в копиях материальных пропусков на ввоз/вывоз материальных ценностей ООО СК "БИН", представленных налогоплательщиком в судебное заседании, инспекция правомерно отметила, что документ оформлен на ввоз/вывоз ценностей, принадлежащих именно ООО СК "Бин", а не другим лицам, включая ООО "УМР-1" или ООО "Югторг".

Более того, в названных материальных пропусках нет точного наименования организационно-правовой формы юридического адреса, ИНН и других сведений, по которым можно было бы установить связь хозяйственной операции именно с ООО "Югторг". В базе данных органа контроля имеется информация о 9 юридических лицах с названием "Югторг", зарегистрированных в налоговых органах Волгоградской области.

Анализ сведений о водителях, фамилии которых указаны в пропусках, показал, что в материальных пропусках нет ссылок и не приложены документальные свидетельства (доверенности и др.) о том, что данные водители состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО "Югторг" ИНН 3443126520 и действовали в интересах данной организации.

В отношении фамилий, которые указаны в представленных ООО "УМР-1" копиях материальных пропусков, инспекцией проведен анализ наличия сведений в информационной базе о фактах трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО "Югторг". По результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Югторг" фактов выплаты заработной платы или иного вознаграждения от ООО "Югторг" в адрес лиц, упомянутых в материальных пропусках, не выявлено. У ООО "Югторг" вообще отсутствуют оплаты за привлечение работников и справки по форме N 2-НДФЛ.

Транспортные средства, государственные номера, которых указаны в материальных пропусках, не принадлежат ООО "Югторг". Факты осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Югторг" с назначением платежа за аренду транспортного средства, чьи реквизиты указаны в материальных пропусках, отсутствуют.

Кроме того, инспекция пояснила, что по транспортному средству с гос. номером А930УО34, которое указано в материальном пропуске от 17.02.2017 N 208, в базе данных ГИБДД МВД РФ содержится информация, что данный гос. номер присвоен а/м ВАЗ2109, а не а/м Газель и принадлежит указанное транспортное средство не Журавлеву Анатолию Борисовичу, как указано в материальном пропуске, а иному лицу, по которому документального подтверждения взаимоотношений с ООО "Югторг" также не выявлено.

В дополнении к заявлению налогоплательщик указывает, что вышеуказанные пропуска находились в ООО ЧОП "Вымпел-Волга", осуществляющим охрану здания филиала по ул. Рабоче-Крестьянской 67. Данная организация предоставила возможность обществу снять копии с указанных пропусков.

Вместе с тем, взаимоотношений ООО "УМР-1" с ООО ЧОП "Вымпел-Волга" по расчетному счету не выявлено. Документальных доказательств какой-либо переписки между ООО "УМР-1" и ООО ЧОП "Вымпел-Волга" налогоплательщиком не предоставлено, как и не приведено объективных причин невозможности предоставления данных документов и сведений в ходе проверки, для проведения необходимых мероприятий налогового контроля со стороны инспекции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "Югторг" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Должностные лица ООО "УМР-1", подписывая документы, не удостоверились в личности представителей, действующих от имени ООО "Югторг", не проверили соответствие фамилии, имени и отчества лица, подписывающего договор поставки фамилии, имени и отчеству фактического директора ООО "Югторг".

Таким образом, руководство ООО "УМР-1" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Югторг".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "УМР-1".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "УМР-1" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу N А12-9082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная