Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-7460/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А13-5916/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А13-5916/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Завьялова Наталья Владимировна (место нахождения: 162840, Вологодская обл.; ОГРНИП 304353236600392, ИНН 352000412287; далее - ИП Завьялова Н.В.), Ридер Денис Евгеньевич обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Людмиле Ивановне (место нахождения: 162840, Вологодская обл.; ОГРН 304353209200021, ИНН 352000008638; далее - ИП Парамонова Л.И.) о расторжении договора о предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду от 10.04.2017 N 1 и дополнительных соглашений к нему; о возложении обязанности освободить нежилые помещения N 3-7, общей площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Торговая пл., д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального района (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 13 июля 2018 года производство по делу N А52-4347/2017 прекращено; истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

ИП Завьялова Н.В. Ридер Д.Е. в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу указали, что оставляют ее разрешение на усмотрение суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не направили.

До судебного заседания от ИП Парамоновой Л.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки по причине нахождения на лечении.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Явка сторон, третьих лиц и их представителей в судебное заседание 03.09.2018 не признана апелляционным судом обязательной.

В связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Завьялова Н.В. и гражданин Ридер Д.Е. являются сособственниками (по 1/2 доле) здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Торговая пл., д. 11.

По договору о предоставлении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в аренду от 10.04.2017 N 1 Комитет (Арендодатель) предоставил ИП Парамоновой Л.И. (Арендатор) в аренду нежилые помещения N 3-7, общей площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Торговая пл., д. 11.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 28.11.2018 N 17 Комитет (Продавец) передал в собственность ИП Завьяловой Н.В. (Покупатель) здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, Торговая пл., д. 11.

Дополнительным соглашением от 08.06.2018 к договору от 10.04.2017 в связи с продажей 1/2 доли здания гражданину Ридеру Д.Е. Арендодателями по договору стали ИП Завьялова Н.В. от 10.04.2017 N 1 и Ридер Д.Е.

ИП Завьялова Н.В. и Ридер Д.Е. как соистцы заявили требование о расторжении договора аренды от 10.04.2017 N 1 и о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции прекратил производство по исковому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в части отнесения к их подведомственности соответствующей категории дел.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 названной статьи АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ридер Д.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных процессуальных норм и судебной практики гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Следовательно, даже если спор носит экономический характер, но при этом отсутствует второй критерий отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - субъектный состав, то возможность рассмотрения такого спора в арбитражных судах исключается, что соответствует указанным выше критериям разграничения подведомственности дел.

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соистцом является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. При этом специальные нормы, относящие рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда, отсутствуют.

Поскольку спор между сторонами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А13-5916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина